Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11240/22 по делу N А40-179053/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-179053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп" - без участия (извещено);

от ответчика: общества ограниченной ответственностью "ВБ Умные технологии" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-179053/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Умные технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп" (далее - истец, ООО "Сэйлз Солюшенс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Умные технологии" (далее - ответчик, ООО "ВБ Умные технологии") о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Сэйлз Солюшенс Групп" было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сэйлз Солюшенс Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Письменный отзыв ООО "ВБ Умные технологии" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВБ Умные технологии" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ООО "Сэйлз Солюшнс Групп" (заказчик) и ООО "ВБ Умные технологии" (исполнитель) был заключен договор N 01П/2018 по сопровождению программных продуктов "1С Предприятие", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обслуживанию программных продуктов на базе платформы "1С: Предприятие".

01.07.2018 сторонами договора было подписано соглашение о конфиденциальности, согласно которому получающая сторона (ответчик), должна была обеспечить полную защиту конфиденциальной информации (п. 2.1. соглашения), определение которой дано в преамбуле к соглашению.

Согласно пункту 10.5 договора N 01П/2018 от 01.07.2018 исполнителю запрещается заключать устные и/или письменные договоры на оказание/выполнение услуг/работ, аналогичных тем, которые определены в пункте 1 договора с ПАО "Группа компаний ПИК", а также его дочерними предприятиями, в период действия договора и в течение 1 года после его прекращения.

А условиями пункта 10.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя, выплатить заказчику 5 000 000 руб. за нарушение пункта 10.5, при этом, срок возникновения такого обязательства, начинает течь с времени заключения соответствующего договора.

Пунктом 4.3 соглашения о конфиденциальности, предусмотрена ответственность получающей стороны в виде штрафа, в размере 1 000 000 руб., за нарушение условий соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ответчиком требований пункта 10.5 договора N 01П/2018 от 01.07.2018, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1 000 000 руб. за нарушений условий договора и соглашения о конфиденциальности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства нарушения ответчиком условий пункта 10.5 договора N 01П/2018 от 01.07.2018 истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-179053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова