Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11237/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" - Пашков В.А. - дов. от 13.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО СТК "Сервис Плюс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года признан недействительной сделкой платеж ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу ООО "Плей", совершенный 21.12.2020 г. на сумму 992 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Плей" возвратить в конкурсную массу должника ООО СТК "Сервис Плюс" денежные средства в размере 992 700 руб. Восстановлена задолженность ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО "Плей" в размере 992 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что оспариваемый платеж отвечает признакам сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду чего она является недействительной сделкой.

По мнению кассатора, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оказанных услуг по поставке товаров ООО СТК "Сервис Плюс" не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержали довод, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 принято к производству заявление АО "РД Констракшн Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс.

21.12.2020 должником в пользу ООО "Плей" были перечислены денежные средства в размере 992 700 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам N 105, 104 от 10.12.2020 г. за оборудование. В том числе НДС 165 450.00".

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление должником денежных средств ООО "Плей" по платежному поручению 21.12.2020 в размере 992 700 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 21.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что 09 декабря 2020 года между ООО "Плей" и ООО "СТК "Сервис Плюс" были заключены: Договор N 091220/1 и Договор N 091220/2. Согласно Договорам ООО "Плей" брало на себя обязанность изготовить и поставить детское уличное оборудование в количестве, ассортименте и комплектности указанных в заявке, а ООО СТК "Сервис Плюс" принять и оплатить.

По Договору N 091220/1 стоимость оборудования согласно Приложения N 1 составляет 773 100 руб. ООО "Плей" выставило счет на оплату N 104 от 10 декабря 2020 г. на сумму 773 100 руб.

По Договору N 091220/2 стоимость оборудования согласно Приложению N 1 составляет 219 600 руб. ООО "Плей" выставило счет на оплату N 105 от 10 декабря 2020 г. на сумму 219 600 руб. ООО "СТК "Сервис Плюс" произвело оплату стоимости поставляемой продукции. ООО "Плей" осуществило поставку товара в рамках заключенных договоров по счету-фактуре N 2 от 15.01.2021 г. на сумму 773 100 руб. и счету-фактуре N3 от 15.01.2021 г. на сумму 219 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд верно отметил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, исходя из назначения платежа, пояснений ответчика, условий договоров и сроков исполнения обязательств являются текущим платежом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции относительно текущего характера спорных платежей.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Апелляционный суд верно отметил, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом, суд обоснованно отметил, что доказательств нарушения кредитной организацией порядка удовлетворения ранее предъявленных к расчетному счету должника платежных требований, также не представлено.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ООО "Плей") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительным применительно к положениям ст. 613 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленный апелляционным судом факт, того, что оспариваемый платеж является текущим.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-205199/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина