Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14226/22 по делу N А40-117269/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-117269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Попов Е.Е., дов. от 31.12.2022 N 31.12.2022-35-21,

от ответчика - Гаврилова Т.Н., ген. директор от 28.12.2019 N 9,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний "Новые технологии" (ИНН 7708275206)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7203325, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" (далее - ООО "СЗ "Пригород Лесное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Группа Компаний Новый Технологии" (далее - ООО "УК ГК "Новтех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7203325,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ГК Новтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗ "Пригород Лесное" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ООО "УК ГК Новтех" поступили возражения на отзыв истца, в приобщении которых судом отказано ввиду несоответствия их требованиям ст.ст.277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор N 10/12/2019/Д-1 от 10.12.2019 (далее - Договор) на проведение научно-исследовательской работы по теме: "Определение нормы расхода воды, литров в сутки на 1 (одного) человека со средним за год водопотреблением для жилых зданий ГК "Самолет" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 13459047,62 рублей 62 коп. (с НДС).

Заказчик произвел оплату по Договору в общем размере 7203325,18 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7648 от 10.02.2020, N 57345 от 06.10.2020.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.5. Договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2), сроки выполнения каждого этапа работ устанавливаются согласно календарного плана (Приложение N 2).

Как указано в п. 7 Технического задания общий срок окончания работ по Договору - 15 декабря 2020 года.

В связи с тем, что работы ни по одному из двух этапов, предусмотренных Договором, Исполнителем не выполнены и в установленном Договором порядке Заказчику к приемке не предъявлены, истец отказался от исполнения Договора, о чем 14.04.2021 направил уведомление ответчику. В уведомлении о расторжении Договора Заказчик также потребовал возвратить полученный и неосвоенный аванс в размере 7203325,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные сроки ответчиком работы не выполнены, заказчику не сданы, результат работ не достигнут, поскольку Минстроем России отказано в согласовании специальных технических условий (далее - СТУ), подготовленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора истцом и об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчика для истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7203325,18 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что каждый этап является самостоятельным результатом работ, который подлежит оплате, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-117269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков