Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13031/22 по делу N А40-169953/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-169953/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А40-169953/2021 по иску ООО "Ц-Сервис"

к ЗАО "1С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "1С" (далее - ответчик) о взыскании 263 696 руб. 32 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещений N 4, площадью 11,7 кв.м, N 7, площадью 18,3 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3. При осмотре данных помещений истцом были обнаружены недостатки: помещения вскрыты, замки на дверях отсутствовали; повреждено покрытие пола - ламинат в обоих помещениях, а в помещении N 4 разрушено основание пола; через эти помещения проложены электрические провода, которые ведут в соседнюю организацию - ЗАО "1 С"; повреждён подвесной потолок "Армстронг"; повреждены датчики пожарной сигнализации в помещениях; повреждены осветительные приборы в помещениях; отключена и демонтированы система отопления в помещениях; отсутствует фурнитура дверей обоих помещений, что данные недостатки зафиксированы в акте осмотра помещения от 17.09.2019.

Истец указал, что без каких-либо письменных согласований ЗАО "1С" произвело действия, которые привели к невозможности коммерческой эксплуатации и нанесли ущерб помещениям ООО "Ц-Сервис".

Истец ссылается на то, что ООО "Ц-Сервис" понесло убытки, причиненные имуществу истца прокладкой силовых кабелей, произошедшей по адресу: 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3, в помещении N 4 и N 7 (помещения над аркой, южное крыло) в размере 263 696 руб. 32 коп. по вине ответчика.

Истец указал, что 11.02.2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что без согласования с собственником помещений ООО "Ц-Сервис" ЗАО "1С" были самовольно установлены силовые кабели в помещениях по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3 (южное крыло, помещения "над аркой"). Каких-либо консультаций, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности с ООО "Ц-Сервис" проведено не было. ООО "Ц-Сервис" попросило назначить уполномоченных сотрудников для проведения консультаций по этому вопросу. Ответчик для оставления акт не явился.

27.02.2020 ответчик отправил письмо N Д2002/0046 в адрес истца, в котором сообщил, что была достигнута договоренность с предыдущими владельцами ООО "Ц-Сервис" о продаже указанных помещений ЗАО "1С", цена продажи также была согласована.

23.06.2020 было произведено обследование помещений специалистами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" и составлено заключение эксперта ЭЗ N 150620-18 от 02.07.2020. Согласно заключению стоимость устранения зафиксированных дефектов определена согласно локальному ресурсному сметному расчёту N РС-61 и составляет 263 696 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков и упущенной выгоды действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Как указано судами из экспертного заключения N 150620-18 от 02.07.2020, представленного истцом, не следует, что недостатки помещений на заявленную сумму ущерба возникли по единственной причине - электромонтажных работ, проводимых в собственных помещениях ответчика, эксперт не подтвердил причинно-следственную связь между работами ответчика и недостатками как электрооборудования, так и прочими недостатками, выявленными в помещениях истца.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Суды обоснованно указали, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Проведенная экспертиза является внесудебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заказчик экспертного заключения, как установлено судами, Литвинцева Анастасия не является истцом по настоящему делу, не является собственником помещений, что исключает ее какой-либо материальный или иной интерес в разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-169953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина