Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12074/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Я.В. - Лещенков Ф.С. по доверенности от 21.11.2019,

от финансового управляющего должника - Шапкин А.Д. по доверенности от 21.01.2022,

от Абрамкиной Т.П. - Будько Ю.Н. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Ярослава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по заявлениям Плотицы Ильи Александровича и финансового управляющего должника Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Татьяной Петровной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ИП Кузовлев Ярослав Вячеславович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора Плотицы Ильи Александровича и финансового управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Татьяной Петровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявления Плотицы И.А. и финансового управляющего Алимовой Н.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022- 2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77- 11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77- 11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявления были удовлетворены, договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Абрамкиной Татьяной Петровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамкиной Т.П. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль (1 этажа - комн. 5, 5а; этане 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки отказать. Должник в кассационной жалобе указывает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что сделка купли-продажи была возмездной, заявителями не доказано, что покупатель Абрамкина Т.П. не является добросовестным приобретателем. При этом, в суде первой инстанции была допрошена свидетель Лобода М.В, которая пояснила, что действительно передавала Абрамкиной Т.П. денежную сумму для приобретения спорного имущества, что передача денежных средств оформлялась долговой распиской, но расписка позже переписывалась. Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, которым установлен факт заключения договора займа между Лободой М.В. (заимодавцем) и Абрамкиной Т.П. (заемщиком), факт передачи денежных средств в размере 27 000 000 руб., факт возврата займа 16.07.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, по условиям которого должник передал ответчику нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77- 11/013/2014-490 от 28.10.2014, стоимостью 27 000 000 рублей.

Кредитор Плотица И.А. и финансовый управляющий должника, полагая, что на момент заключения указанного договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчику как заинтересованному лицу было известно, а сделка была совершена фактически безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам и должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной.

Суды указали, что после заключения договора купли-продажи ответчик (покупатель) обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество и государственной регистрации перехода права собственности, решением Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N 02-5093/2016 (том 2 л.д. 59-61) исковые требования Абрамкиной Т.В. были удовлетворены частично, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 20.05.2016, впоследствии 22.10.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-382 решение Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N 02-5093/2016 было отменено, судом было установлено, что Тугай А.В. является кредитором Кузовлева Я.В. на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 31.07.2017 и определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.06.2016 были приняты меры по обеспечению исковых требований Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. в виде наложения ареста на спорное имущество, а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть произведена по причине принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер на спорное имущество.

При этом, судами установлено, что спорное имущество поступило во владение ответчика, что следует из ответов Управляющей компании "Трайбека" от 01.10.2020 N 207, от 20.10.2020 N 219, где указано, что в спорном нежилом помещении (кадастровый номер 77:01:0003022-2731) фактически проживает ответчик Абрамкина Т.П., на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671) ответчик предоставила в управляющую компанию правоустанавливающие документы, ответчик использует и оплачивает коммунальные услуги, также в материалы дела представлены фототаблицы, полученные от управляющей компании с указанием в ответе на то, что иных посетителей, кроме ответчика, зафиксировано не было, факт владения и пользования спорными объектами недвижимости подтверждает и сам ответчик.

Таким образом, по мнению судов, факт причинения вреда кредиторам в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в данном случае подтверждается тем, что спорное имущество поступило во владение ответчика.

Более того, суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И.

В отношении заинтересованности ответчика и должника суды указали, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5093/16 в Басманном районном суде города Москвы по иску Абрамкиной Т.П. к Кузовлеву Я.В. интересы Абрамкиной Т.П. представлял Усачев С.В., который также являлся представителем Кузовлева В.И. (отца должника) в рамках рассмотрения спора в Одинцовском городском суде Московской области, таким образом, имеются основания полагать наличие между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была безвозмездной, поскольку ответчик не предоставила доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения дорогостоящей недвижимости, представленные Абрамкиной Т.П. в обоснование наличия такой возможности документы с учетом выводов проведенной судебной экспертизы не являются достовернными, при этом доказательства получения денежных средств от ответчика и расходования их должник также не представил, при том, что занимает активную процессуальную позицию на стороне ответчика.

Оценивая обстоятельства платежеспособности Абрамкиной Т.П., суды учитывали результаты экспертизы и пришли к выводам, что договор займа денежных средств от 17.05.2016 и расписка о получении денежных средств в размере 27 000 000 руб. не подтверждают факт передачи денежных средств, в связи с тем, что рукописная запись и подписи от имени Абрамкиной Т.П. в договоре займа от 17.05.2016 и в расписке о получении денежных средств выполнены не ранее 2020 года, а подписи от имени Лободы М.В. в договоре выполнены не ранее апреля 2019 года.

При этом, доводы Абрамкиной Т.П. о том, что договор займа был утрачен и позднее переподписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обычаям делового оборота, факт переподписания утраченного документа, без указания на статус документа, как дубликата, не отвечает принципам добросовестности.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости, по мнению судов, свидетельствуют о том, что сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявлений о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из фактической аффилированности сторон, совершение сделки в период наложения ареста на имущество, отсутствия доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества, неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и причинения вреда кредиторам в результате выбытия объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-74933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов