Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15669/22 по делу N А40-285482/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-285482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Финанс групп" - не явился, извещен

от ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" - не явился, извещен

от ООО "ОВВО" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-менеджмент" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-285482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект", обществу с ограниченной ответственностью "ОВВО", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-менеджмент"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс групп" (далее - ООО "Финанс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект", обществу с ограниченной ответственностью "ОВВО", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-менеджмент" (далее - ООО МНИПКИ "Межрегионниипроект", ООО "ОВВО", ООО "Альфа-менеджмент", вместе - ответчики) о признании недействительным Инвестиционного контракта N ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017, заключенного между истцом и ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Финанс групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и указывает, что спорный контракт имеет признаки ничтожной сделки; заключен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 между ООО "Финанс групп" в лице генерального директора Игнатовой И.С. (инвестор-1), ООО "ОВВО" в лице генерального директора Данилиной М.В. (инвестор-2), ООО МНИПКИ "Межрегионниипроект" в лице генерального директора Кремнева С.М. (инвестор-3) и ООО "Альфа-менеджмент" (технический заказчик) в лице генерального директора Осипенковой Н.А. был заключен инвестиционный контракт N ИК-Л-ТПУ-2017, предметом которого заключался в том, что между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "Альфа-менеджмент" был заключен договор на оказание услуг по выполнения функций технического заказчик N 1-2017-АМ/Л1 от 15.11.2017, в соответствии с которым инвестор-застройщик ООО "Инвестиционные технологии" поручает и оплачивает, а технический заказчик (ООО "Альфа-менеджмент") принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при проектировании и строительстве объекта - многофункционального центра "МФЦ" с апартаментами и автостоянкой по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная д. 1, в том числе совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией проекта на "Земельном Участке", сформированный проектом межевания территорий утвержденным Постановлением правительства Московской области N 487/20 от 24.06.2016 (земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:22:0010109:180, 50:22:0010109:164, 50:22:0010109:334, 50:22:0010109:335, 50:22:0010109:333, 50:22:0010109:342, 50:22:0010109:375, 50:22:0000000:96653, 50:22:0010109:26875, 50:22:0010109:311, 50:22:0010109:25364) имеющие адресные ориентиры МО, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (п. 1.1.).

ООО "Финанс групп" владеет долей номинальной стоимостью 32 170 000 руб. в Уставном капитале ООО "Альфа-менеджмент", которая составляет 39,72% уставного капитала ООО "Альфа-менеджмент".

ООО "Альфа-менеджмент" владеет долей номинальной стоимостью 53 469 126 руб. 04 коп. в Уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", которая составляет 26% Уставного капитала ООО "Инвестиционные технологии".

ООО "Инвестиционные технологии" является собственником объектов недвижимости по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта, исходя из общих коммерческих интересов предметом договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. инициативная, д. 1, предполагаемым объемом инвестиций около 125 000 000 руб., именуемых объем инвестиций.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Альфа-менеджмент" владело долей в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии" в размере 26%, истец счел, что стороны спорного контракта являлись аффилированными лицами, поскольку ООО "Подмосковные инвестиции" (генеральный директор Шугуров В.А.), учредитель на 48,95% ООО "Фирма "Клемансо", учредитель на 25% ООО "Альфа-менеджмент", доля принадлежащая самому Обществу - 31%, доля в ООО "Альфа-менеджмент" в размере 41,67%; ООО "Фирма "Клемансо"- доля в ООО "Альфа-менеджмент" 18,61%; ООО "Финанс групп" - доля в ООО "Альфа-менеджмент" - 39,72%.

В настоящее время участниками ООО "Альфа-менеджмент" являются:

ООО "Подмосковные инвестиции" (генеральный директор Шугуров В.А.), учредитель на 48,95% ООО "Фирма "Клемансо", доля, принадлежащая самому Обществу - 31% - доля ООО "Альфа-менеджмент" в размере 41,67%; ООО "Фирма "Клемансо" (генеральный директор Муханов И.В.), учредитель на 100% Селезнева Лидия Петровна) - доля ООО "Альфа-менеджмент" 18,61%, ООО "Финанс групп" - доля ООО "Альфа-менеджмент" 39,72%. Также истец указывает, что фактический контроль в отношении ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "Альфа-менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время за группой лиц Селезнева Сергея Борисовича, связанных родственными связями: Селезнев Егор Сергеевич является его сыном, а Селезнева Лидия Петровна его матерью, то есть являются родственниками первой степени родства.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 173, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недействительности сделки. Самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение 29.11.2017.

На момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом была Игнатова И.С. (ГРН 9147747004329 29.09.2014), при этом истец являлся участником ООО "Альфа-менеджмент", однако истцом не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО "Альфа-менеджмент", просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку исковое заявление ООО "Финанс групп" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в декабре 2021 года, суды признали, что срок исковой давность истек.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 названного кодекса).

Проверив доводы истца о ничтожности спорной сделки, суды констатировали, что ООО "Финанс групп", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимость сделки, наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-285482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина