Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-10816/22 по делу N А40-188833/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-188833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чимрова С.Н. по дов. б/н от 20.08.2020

от ответчика: Бородач М.В. по дов. б/н от 01.02.2022,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная Компания "ИКС"

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СПК-Строй"

к ООО "Производственная Компания "ИКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СПК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная Компания "ИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 059 933,06 руб., неустойки в размере 292 512,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственная Компания "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СПК-Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СПК-Строй" (заказчик, истец) и ООО "Производственная Компания "ИКС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.11.2020 N 18/11-СПВИ (далее - договор) на поставку и монтаж металлоконструкций, согласно условиям которого подрядчик в установленные сроки в соответствии с проектной документацией обязался изготовить и доставить на объект сборные изделия из металла (продукция), разработать и согласовать с заказчиком необходимую документацию на продукцию и на выполняемые работы, выполнить работы по монтажу продукции.

Договор заключен сторонами для выполнения ООО "СПК-Строй" принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту от 11.09.2020 N 2022180100022007841443691/5 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: "Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург".

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены на счет подрядчика денежные средства (аванс) в размере 4 727 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком выполнены обязательства по договору по поставке и монтажу продукции на общую сумму 2 667 166,94 руб.

Учитывая, что сроки выполнения подрядчиком работ по спорному договору имеют существенное значения для соблюдения заказчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от данного договора, 17.06.2021 уведомив ответчика об отказе.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком заказчику, составила 2 059 933,06 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки, монтажа продукции начислена ответчику неустойка в размере 292 512,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, спорный договор прекратил свое действие, денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику, подлежат возврату, за исключением стоимости выполненных и принятых работ.

Ответчиком нарушены условия договора, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения, правомерно отклонен апелляционным судом в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик настаивал, что спорная сумма аванса им отработана полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Ответчик ссылается на представленные им в материалы дела в электронном виде товарно-транспортные накладные на товар. Однако эти документы не могли быть учтены судами в погашение спорного аванса (полностью или в части), так как истцом спорный договор был расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, как заказчик работ, не обязан принимать от ответчика какие-либо товарно-материальные ценности, не смонтированные на объекте и не предъявленные в составе выполненных работ истцу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выполнении дополнительных работ по спорному договору не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные работы входили в стоимость работ по данному договору, более того между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-188833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников