Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14437/22 по делу N А40-137939/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-137939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Карельская форель" (истец) - Бородин Д.Е., дов. от 28.06.2021 N Д/21-17

от АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) - представитель не явился,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Страховая Компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская форель"

к акционерному обществу Страховая Компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельская Форель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 099,72 руб. страхового возмещения, 44 533,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 10.06.2021 и процентов по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 904 188,37 руб. страхового возмещения, 26 339,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 10.06.2021, а также проценты на сумму задолженности за период с 11.06.2021 по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что размер страхового возмещения определен судами неправильно, так как падеж 33 процентов застрахованной рыбы произошел по причинам, не связанным со страховым случаем, поскольку при отборе проб уполномоченной государственной лабораторией было установлено, что из 6 штук отобранных образцов рыб (100 процентов), по причине заболевания погибло только 4 штуки (66 процентов).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статей 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления и (или) вручения ответчику. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования объектов аквакультуры "Классика" от 10.08.2019 N СП-37-01-0017875 (далее - договор страхования) в соответствии с правилами страхования объектов аквакультуры от 20.01.2014 (в редакции от 21.09.2017).

В период с 04.04.2020 по 31.05.2020 в рыбоводном участке N 65 произошла массовая гибель (замор) малька в количествах, многократно превышающих плановый нормативный отход, определяемый согласно п. 4.1 договора страхования.

По результатам произведенных ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" исследований установлено, что замор аквакультуры произошел в результате распространения заболевания миксобактериозом,.

Ответчик признал указанный случай замора аквакультуры страховым, начислил и выплатил 834 910,27 руб. страхового возмещения.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, считая, что ответчиком неправильно определены дата начала и период действия страхового случая, а также занижено количество погибших объектов аквакультуры в результате страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 904 188,37 руб. страхового возмещения, учитывая неправильное определение истцом периода расчета, а также придя к выводу о не заключенности дополнительного соглашения N 8, на которое ссылался истец.

Истец не обжалует судебные акты в части отказа.

Суд округа с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что падеж 33 процентов застрахованной рыбы произошел по причинам, не связанным со страховым случаем, судами проверен и обоснованно отклонен.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования сумма убытка определяется в размере страховой стоимости заморенных объектов аквакультуры за вычетом размера планового нормативного отхода.

При этом по п. 8.2 Правил страхования количество утраченных, погибших, заморенных, вынуждено изъятых объектов определяется способом подсчета количества погибших объектов аквакультуры.

В материалы дела представлены акты гибели, выписки из рыбоводных журналов, на основании которых подсчитано количество погибших в результате инфекционного заболевания рыб.

Ответчиком не опровергнуто, что иных инфекционных заболеваний в период действия страхового случая, а также до и после него в рыбоводном хозяйстве истца не зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора и п. 8.1.1 Правил страхования для целей исключения попадания в расчет страхового возмещения объектов аквакультуры, погибших не в результате наступления страхового случая, судами обоснованно поддержана позиция истца о вычитании планового нормативного отхода в размере 5 процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-137939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова