Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14375/22 по делу N А40-201234/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-201234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Я, Голобородько, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Линкевич Е.В. - представитель Банников В.А., доверенность от 25.01.2022

от ООО "Элко Рус" - представитель Маликова А.В., доверенность от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Линкевича Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пороховой А.А. об истребовании документов у Игнатова Алексея Сергеевича и Линкевича Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 501005153197. Адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв.102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пороховой А.А. об истребовании документов у Игнатова Алексея Сергеевича и Линкевича Евгения Владимировича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника Пороховой А.А. об истребовании документов у Игнатова Алексея Сергеевича и Линкевича Евгения Владимировича удовлетворено.

У Игнатова Алексея Сергеевича (ИНН 360702111710), Линкевича Евгения Владимировича (ИНН 519056036333) бывших руководителей должника ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1106154003581, ИНН 6154567697, адрес: 109431, г. Москва, б-р Жулебинский, д. 36, к.3, эт.2, пом.1, ком.2) истребованы договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 235 993 000 руб. (оригинал документа или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов), первичную документацию, акт сверки расчетов, иную документация, подтверждающую дебиторскую задолженность, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Суд обязал Игнатова Алексея Сергеевича (ИНН 360702111710), Линкевича Евгения Владимировича (ИНН 519056036333) бывших руководителей должника ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1106154003581, ИНН 6154567697, адрес: 109431, г. Москва, б-р Жулебинский, д. 36, к. 3, эт.2, пом.1, ком.2), передать конкурсному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне: Договора, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 235 993 000 руб. (оригинал документа или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов), первичную документацию, акт сверки расчетов, иную документация, подтверждающую дебиторскую задолженность, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Линкевич Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в части истребования у Линкевича Е.В. и обязании передать конкурсному управляющему договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 235 993 000 руб., первичной документации, актов сверки расчетов, иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами ошибочно установлен факт номинальности Игнатова А.С. как руководителя должника, судами не учтено, что заявителем не доказано, что истребованные документы находятся или должны находится у Линкевича К.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Линкевича Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элко Рус" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что обязанность по передаче печати, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, возникла у руководителя Должника с даты принятия решения о признании должника банкротим, а именно 30.08.2021.

Кроме того, руководителю Должника направлялся запрос о предоставлении истребуемого, однако до настоящего дня обязанность руководителя Должника не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ сведения о том, что Игнатов Алексей Сергеевич (ИНН 360702111710) является генеральным директором в период с 15.01.2016 по 13.02.2020 недостоверны, (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем: 23.07.2020).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство и.о. конкурсного управляющего об обязании истребовать документацию также и у бывшего генерального директора - Линкевича Евгения Владимировича (ИНН 519056036333), который являлся контролирующим лицом должника в период с 12.02.2014 по 13.02.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что Акты приема-передачи документов должника об Линкевича Е.В. к Игнатову А.С., сведения о котором признаны налоговым органом недостоверными в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отклонена ссылка Линкевича Е.В. на то, что Игнатов А.С. намеренно, с целью избежания ответственности подал в налоговый орган заявление о признании сведений о директоре должника недостоверными, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции какие-либо доводы и возражения лицами, участвующими в деле, не заявлялись, доказательства в обоснование своих позиций - не представлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов в обжалуемой части, с учетом отсутствия доказательств направления Линкевичем Е.В. запрошенной документации в адрес конкурсного управляющего либо доказательств передачи им документации Игнатову А.С.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-201234/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько