Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14873/22 по делу N А40-65397/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-65397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ланин Д.В., директор, решение от 05.04.2018 N 2/18

от ответчика: Осинцев В.А. по дов. от 16.09.2021,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инициатива Инжпроект"

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Градостроительные решения"

к ООО "Инициатива Инжпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Градостроительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инициатива Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 057 778,25 руб.,неустойки в размере 22 224 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Инициатива Инжпроект" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Градостроительные решения" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1 в размере 334 996,70 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 386 955,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инициатива Инжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Градостроительные решения" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Инициатива Инжпроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Градостроительные решения" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 19.22-ПД+РД/1-СУБ-ГР от 20.01.2020 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". Этап 4.2.2: "Реконструкция участка линии от ПК 0135 до границ проектирования, включая перегонные тоннели, станцию "Каширская", притоннельные и иные сооружения".

Истец ссылался на то, что ответчик должен оплатить ему за работы по этапу N 1 календарного плана в размере 2 057 778,25 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании долга.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 22 224 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленной в соответствии с п. 8.17 договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в связи с передачей истцом проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу, ответчик возвратил проектную документацию и направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора и о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки на основании пункта 8.4 договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 432, 433, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами, по накладным N N 1, 2, 3 результат работ получен ответчиком не позднее 07.08.2020. При этом каких-либо замечаний, претензий к качеству работ ответчиком истцу направлено не было. Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение экспертизы правомерно не приняты судами, поскольку предметом первоначального иска является этап 1 "Разработка Проектной документации согласно Заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету).", в то время как требования о взыскании задолженности по этапу 2 "Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы." являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157173/2021.

При этом суды правомерно учли, что какие-либо замечания ответчиком истцу в ходе проведения экспертизы не направлялись, доказательства их направления в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не уведомил истца о передаче проектной документации на экспертизу. Таким образом, ответчик направлял проектную документацию на государственную экспертизу, при этом, не направляя истцу никаких уведомлений, замечаний. То есть использовал результат работ по прямому назначению, пользуясь неосведомленностью истца.

Доказательств того, что отрицательное заключение экспертизы получено в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по этапу 1 договора не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что результат работ по этапу 1 договора был передан заказчику не позднее 07.08.2020, просрочка в выполнении работ отсутствует.

С учетом выводов, изложенных по требованию первоначального иска о взыскании задолженности, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по встречному иску у судов правомерно не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-65397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова