Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14466/22 по делу N А40-95015/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-95015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021,

от ответчика - Ермихин И.В., дов. от 10.01.2022 N 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к государственному унитарному предприятию "Моссвет" (ИНН 7703214270)

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5 493 874 руб. 88 коп.,

по встречному иску о продлении срока подключения объекта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Моссвет" (далее - ГУП "Моссвет", ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков в размере 5 493 874 руб. 88 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП "Моссвет" о продлении срока подключения объекта капитального строительства, обязании указать конкретное местоположение точки подключения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2019 N 10-11/17-674 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.09.2017 N 10-11/17-674 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 33 А, действующий в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 1, срок фактического подключения по Договору - не позднее 31.12.2020.

В установленные сроки ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, а именно не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.02.2021 N ЦТШТП/07-1516/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и истцу не направлено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора, заявив также требование о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением Договора в размере 5 493 874 руб. 88 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2017 N 515-ПИР-12591/17, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2018 N 12-СМР-12755/18, договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 06.12.2017 N ЗЗ-НЭ-12501/17.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявил ПАО "МОЭК" встречный иск о продлении срока подключения объекта капитального строительства (далее - ОКС) и о согласовании конкретного местоположения точки подключения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком необходимые мероприятия по подключению ОКС к системам теплоснабжения не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении заявителем договорных обязательств и является основанием для расторжения Договора в судебном порядке, фактически понесенные истцом в связи с исполнением указанного Договора расходы подлежат возмещению в заявленном размере 5 493 874 руб. 88 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по подключению к сетям теплоснабжения более 3 лет, суд отказал в удовлетворении встречного иска о продлении срока подключения, не установив достаточных к тому правовых и фактических оснований. В удовлетворении требования ответчика о согласовании конкретной точки подключения судом отказано, поскольку указанная точка была согласована сторонами в Договоре.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и как следствие об отказе в удовлетворении встречного иска о продлении срока технологического присоединения и согласовании точки подключения к сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 493 874 руб. 88 коп., превышающем цену Договора в несколько раз.

Отклоняя доводы истца о подлежащих возмещению расходах в размере 5 493 874 руб. 88 коп., понесенных в связи с исполнением Договора, заключенного с ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что фактические расходы ПАО "МОЭК" понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по Договору и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и понесенными истцом фактическими расходами отсутствует.

Суд округа соглашается также с позицией суда апелляционной инстанции, который отметил, что взыскание в пользу истца убытков в заявленном размере 5 493 874 руб. 88 коп. фактически поставило истца, не получившего исполнения по Договору с ответчиком, в более выгодную позицию, чем в случае надлежащего исполнения ответчиком договора. Между тем, подобное недопустимо в силу положений статьи 393 ГК РФ, согласно которым в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-95015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков