Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15430/22 по делу N А40-143580/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-143580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ветрова Е.Ю. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Белов А.Г. д. от 19.07.21

от третьего лица: Симонян Э.А. д. от 27.05.22

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо - МИФНС России N 13 по Московской области

о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный" требований о возложении на ИФНС России N 10 по г. Москве обязанности возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога в размере 20.008.154 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу заявителя процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 в размере 29.345 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за 2020 год заявителем перечислено в бюджет Московской области 27.032.786 руб. в счет уплаты земельного налога. По мнению заявителя, фактически за указанный период земельный налог подлежал начислению и уплате в размере 7.024.632 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога в бюджет составляет 20.008.154 руб. Указанная сумма по заявлению налогоплательщика не возвращена, в связи с чем на нее начислены проценты в соответствии с п. п. 10, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 29.345, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 79, 363, 391, 397 НК РФ и исходили из того, что налоговым органом было направлено налогоплательщику сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в размере 27 013 104 руб. Налоговый орган исходил при расчете из того, что в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков подлежала применению налоговая ставка 1,5 %, а не 0,3%, как полагал налогоплательщик. Подтверждения обоснованности переплаты суды не установили. Суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку сообщение налогового органа о размере подлежащего уплате налога в судебном порядке не оспорено.

Судами установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения юридического лица с 23.06.2017 по настоящее время. Общество также состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков.

Общество обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.05.2021 N 4 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 20.008.154 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес МИФНС России N 13 по Московской области направлены запросы от 01.06.2021 N 25-08/18565@, от 22.07.2021 N 25-08/24602 о подтверждении обоснованности переплаты по земельному налогу в размере 20.008.154 руб.

МИФНС России N 13 по Московской области в адрес инспекции направлено информационное письмо от 12.08.2021 N 11-14/2400@, согласно которому суммы переплаты, указанные в заявлении общества, не подтверждены, в связи с чем, на основании указанного письма инспекцией принято решение от 13.08.2021 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 4982.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России N 13 по Московской области, в адрес заявителя направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 25.08.2021 N 1156512, согласно которому сумма исчисленного земельного налога составляет 27.013.104 руб. При этом в соответствии с исковым заявлением обществом за 2020 год земельный налог уплачен в размере 27.032.786 руб.

Таким образом, сумма переплаты в размере 20.008.154 руб., указанная в заявлении от 24.05.2021 N 4 признана неактуальной.

МИФНС России N 13 по Московской области направлено информационное письмо от 14.12.2021 N 1-14/4783@, согласно которому применение ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 не подтверждено, в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

_занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);_

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трех лет начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258,

законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 НК РФ правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка. Соответственно, обстоятельства дела, в том числе непродолжительное владение обществом некоторыми из спорных земельных участков, как сами по себе, так и в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не дают оснований для изменения порядка исчисления налога с применением ставки 0,3%, с учетом повышающего коэффициента.

Данный правовой подход получил свое развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 по делу N А14-3191/2021, в котором отмечено, что определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога.

Иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", а именно, запрета применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости коммерческим организациям в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, Налоговый кодекс в рассматриваемый налоговый период не содержал.

Данный вывод следует также из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (пункт 8 постановления), определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 3090ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Судами, как следует из судебных актов и материалов дела, фактически не проверены доводы сторон о размере подлежащей применению в данном случае налоговой ставки, в том числе с учетом коэффициентов, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы о размере ставки.

Из норм НК РФ следует, что размер налоговой ставки зависит от назначения земельного участка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие категорию, вид разрешенного использования и назначение спорных земельных участков, а также их фактическое использование. Соответственно, вывод судов о правильности определения налоговым органом размера подлежащей применению налоговой ставки не может быть признан обоснованным.

Определив подлежащий применению размер налоговой ставки на основании оценки документов, подтверждающих характеристики спорных земельных участков, суду следует, как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, определить, в каком размере налогоплательщик должен уплатить налог и сколько фактически уплатил. На основании этого может быть сделан вывод о наличии или отсутствии излишней уплаты налога.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, для разрешения требования о возврате излишне уплаченного налога подлежит проверке состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что налогоплательщик избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку им не обжаловано сообщение налогового органа о размере земельного налога за 2020.

Судами при этом не учтено, что согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Судами при рассмотрении дела необоснованно отклонена ссылка общества на указанный пункт ввиду иных фактических обстоятельств, поскольку в данном случае принципиально важным является не основание взыскания налога по итогам налоговой проверки или уплата налога (то есть излишняя уплата или излишнее взыскание), а вывод о праве налогоплательщика избрать способ защиты прав и независимость требования о возврате налога от требования о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; оценить непосредственно доказательства, подтверждающие статус и назначение земельных участков, их фактическое использование, установить, подлежит ли применению пониженная налоговая ставка и повышающие к ней коэффициенты, установить действительный размер налогового обязательства за спорный период, размер переплаты, если она имеется, установить состояние расчетов общества с бюджетом для разрешения вопроса о праве на возврат налога и размере подлежащего возврату налога, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022 г. по делу N А40-143580/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская