Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15397/22 по делу N А40-213512/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-213512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Почта России" - Ряхлов А.А. по доверенности от 19.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ" - Ожерельев В.А. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙ ЭМ ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Почта России" о взыскании задолженности в размере 30 050 046 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" взысканы денежные средства в размер 11 958 058 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2021 и постановление от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт - отказать в части взыскания 11 811 436, 08 коп. с АО "Почта России".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, как указывает истец в обоснование иска заявленный размер убытков сформирован из следующих регистрируемых почтовых отправлений (РПО):

2 106 РПО на сумму 5 008 052 руб. по основаниям неуплаты наложенного платежа;

18 РПО на сумму 3 593 руб. по основаниям неполной уплаты наложенного

платежа;

12 567 РПО на сумму 18 464 035 по основаниям утери; 132 441 РПО на сумму 6 766 874, 20 по основаниям задержки в пути.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N КК-16/ 02855/7722855 от 10.08.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений.

В рамках договора истцом было отправлены своим адресатам отправления, часть из которых не были возвращены, были утрачены, либо по ним не были получены наложенные платежи.

В п. 6.1.3 договора стороны установили, что исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно Федеральному закону "О почтовой связи".

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вина оператора почтовой связи предполагается, если только он сам не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответственность оператора почтовой связи носит ограниченный характер (ограничена размером тарифной платы).

В такой ситуации бремя доказывания лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по доставке почтовых отправлений и перечислению наложенных платежей. Так, если почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, то ответчик должен был перечислить наложенные платежи за доставленные почтовые отправления, если почтовые отправления не были вручены адресатам, то ответчик должен был их возвратить отправителю, если исполнению обязанностей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства.

Однако ничего из вышеперечисленного ответчиком сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг.

Ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по 232 707 почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенными платежами.

Поскольку направленная истцом 24.08.2020 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ".

Перед экспертами поставил вопрос соответствует ли данным АО "Почта России" (доступным по адресу https://otpravka.pochta.ru) предоставленная ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" информация о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) в части: утери почтового отправления; неуплаты Почтой России наложенного платежа по выкупленному почтовому отправлению в полном размере или частично; нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и размера причитающегося возмещения.

В соответствии с заключением эксперта N 2021/849 от 02.08.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

"неуплата наложенного платежа" по 4578 из 4579 РПО соответствует иным, представленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение отправлениям.xlsx", при этом 140 РПО внесены в реестр некорректно, согласно методике проверки, указанной в исследовательской части;

"не полная сумма выплаты" по 59 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.xlsx", при этом 1 РПО внесено в реестр некорректно, согласно методике проверки, указанной в исследовательской части;

"потеря отправлений" по 9678 из 18680 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.xlsx", при этом 1898 РПО внесены в реестр некорректно, по 2 РПО не удалось получить информацию на момент исследования;

"задержка в пути" по 147851 из 209387 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.xlsx", по 754 РПО не удалось получить информацию на момент исследования.

Установив факт наличия задолженности, которая документально подтверждена, наложенные платежи надлежащим образом осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами цеха переводов Московского межрайонного почтамта N 4, из 12 567 РПО на общую сумму 18 464 035, 00 руб. в соответствии с представленной истцом детализацией 6 809 РПО на сумму 13 998 077,8 руб. относятся к категории невостребованных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 4 РПО на сумму 9 131 руб. относятся к категории нерозданных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 90 РПО на сумму 219 817 руб. были уничтожены в установленном порядке, тем самым требования на общую сумму 14 217 625,8 руб. не могут быть признаны обоснованными, заявление о пропуске срока исковой давности проверено, судом признано, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности; если почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, то ответчик должен был перечислить наложенные платежи за доставленные почтовые отправления, если почтовые отправления не были вручены адресатам, то ответчик должен был их возвратить отправителю, если исполнению обязанностей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства, однако, по части заявленных истцом почтовых отправлений ничего из вышеперечисленного ответчиком сделано не было, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-12025 от 01.07.2022).

Довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, так как нормы гражданского законодательства о подряде подлежат применению к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, только если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон от

17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают такого ограничения гражданских прав как установление специального срока исковой давности для требований пользователей к оператору почтовой связи, поэтому к таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-213512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина