Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11405/22 по делу N А40-55337/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-55337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис С2" - Кирищева Е.Н. - дов. от 29.04.2022

от Степина И.В. - Оберняк Ю.В. - дов. от 24.05.2022

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Степина Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

о привлечении Степина Илью Владимировича, Халикова Насрулла Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2",

в рамках дела о банкротстве ООО "Дженсер Сервис С2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис С2" (далее - ООО "Дженсер Сервис С2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис С2" Колобошникова Э.Б. о привлечении контролирующих должника лиц - Степина Ильи Владимировича, Халикова Насруллы Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц невозможно полное погашение требований кредиторов должника, а также на положения статьи 61.12 - в связи с неисполнениями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии у последнего признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено, Степин Илья Владимирович, Халиков Насрулла Магомедович, Пронин Владимир Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Судами установлено, что участниками ООО "Дженсер Сервис С2" являются два юридических лица:

- ООО "Дженсер Сервис" - размер доли 62,875% номинальной стоимостью 150 900 000,00 руб. (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - N 9097748224851 от 29.12.2009). С 03.04.2009 генеральным директором ООО "Дженсер Сервис" является Халиков Насрулла Магомедович. Таким образом, Халиков Н.М., действуя в качестве исполнительного органа учредителя, имел возможность определять действия должника;

- и ООО "Дженсер-Финанс" - размер доли - 37,125% номинальной стоимостью 89 100 000,00 руб. (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - N 9097748224851 от 29.12.2009). С 13.07.2011 по 14.02.2019 генеральным директором ООО "ДженсерФинанс" являлся Степин Илья Владимирович. Таким образом, суды установили, что Степин И.В., действуя в качестве исполнительного органа учредителя, имел возможность определять действия должника.

В соответствии с уставом ООО "Дженсер Сервис С2" органами управления общества являются:

- общее собрание участников общества;

-единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и уставом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

С 26.05.2011 по 18.11.2018 руководителем ООО "Дженсер Сервис С2" являлся генеральный директор Халиков Насрулла Магомедович.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.

С учетом данных обстоятельств, судами сделан вывод, что лицом, фактически контролировавшим деятельность должника, являлся Халиков Н.М., который обладал всем необходимым комплектом документов, соответственно знал и располагал сведениями относительно финансового состояния должника.

Поскольку Халиков Н.М. также являлся руководителем ООО "ДженсерСервис", он имел доступ к бухгалтерской и иной документации общества и у него была возможность определять действия должника и инициировать собрание участников общества.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.10.2018 по делу N А40-77626/18 о банкротстве Пронина В.Л. установлено, что Пронин В.Л. является конечным бенефициаром группы компаний "Дженсер".

Судами также установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Дженсер Сервис С2" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 224106/16 от 11.04.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2241/16 от 11.04.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно;

- договор поручительства N 229609/16 от 08.07.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2296/16 от 08.07.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно;

- договор поручительства N 229709/16/16 от 08.07.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ю3" по кредитному договору No2297/16 от 08.07.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 550 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно;

По всем вышеуказанным кредитным договорам до 31.03.2017 процентная ставка составляла 16,25%, с 01.04.2017 - равна эффективной (общей) ставке, состоящей из ставки текущих процентов и ставки накапливаемых (отложенных) процентов (PIK проценты), накапливающихся до даты возврата всей задолженности по кредиту.

В соответствии с п. п. 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, совокупный объем обязательств ООО "Дженсер сервис С2" по договорам поручительства составил 1 250 000 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Дженсер Сервис С2" на 01.01.2016 - последняя отчетная дата, предшествующая датам заключения договоров поручительства, составляла 338 261 тыс. руб., что на 911 739 тыс. руб. (в 3,5 раза) ниже принятых должником обязательств.

Таким образом, судами установлено, что сделки по предоставлению поручительства по кредитным обязательствам взаимосвязанных компаний Группы Дженсер на сумму свыше 1 250 000 тыс. руб. не были обеспечены активами должника и не могли быть покрыты доходами от операционной деятельности в силу ее убыточности.

Учитывая взаимосвязанность сторон, органы управления заемщиков - ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Дженсер ЮЗ" и поручителя ООО "Дженсер Сервис C2", не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам - банкам и преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, судами установлено ПАО "Сбербанк" является основным кредитором группы компаний "Дженсер", к которой относится должник.

Между ПАО "Сбербанк" и заемщиками в лице ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю17", ООО "Дженсер Ю3" и ООО "Дженсер Сервис Ю7" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно Договорам поручительства по взаимным обязательствам одним из поручителей вышеназванных кредитных договоров является ООО "Дженсер Сервис С2".

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием входящих в нее компаний 23.06.2017 между банком, иными кредиторами и заемщиками было заключено Межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности группы "Дженсер", представленное в материалы дела.

По условиям такого соглашения банком была проведена реструктуризация кредитных договоров, заключенных с компаниями, входящими в группу компаний "Дженсер", в результате которой общая задолженность по ним была преобразована в транши, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в соответствии со следующими совокупными суммами, рассчитанными на 01.04.2017:

- Транш А: 3 390 680 537 руб. 93 коп.;

- Транш Б: 345 062 115 руб. 44 коп.;

- Мезонинный Транш: 2 300 000 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 4.5 соглашения ПАО Сбербанк был установлен лимит по банковским гарантиям в размере 350 000 000 руб. 00 коп. основному заемщику группы компаний "Дженсер" - ООО "Дженсер Сервис".

По данным бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Дженсер Ясенево", на момент заключения им кредитных договоров на общую сумму 700 000 тыс. руб., у заемщика уже имелись обязательства в размере 1 135 866 тыс. руб. по ранее привлеченным кредитам и займам, из чего сделан вывод, что ООО "Дженсер Ясенево" испытывало острый дефицит денежных средств и производило наращивание кредитных обязательств.

По данным бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Дженсер ЮЗ", на момент заключения им кредитного договора на сумму 550 000 тыс. руб., балансовая стоимость имущества компании составляла 666 944 тыс. руб., из которой 459 152 тыс. руб. - основные средства и запасы, являющиеся имуществом, без которых невозможно продолжение деятельности компаний Группы Дженсер.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое могло быть направлено на исполнение кредитных обязательств ООО "Дженсер ЮЗ" составляла 207 792 тыс. руб., что в 2,6 раза ниже принятых заемщиком обязательств.

Учитывая изложенное, обязательства заемщика - ООО "Дженсер ЮЗ", в отношении которых должник выступил поручителем, не были обеспечены активами заемщика.

Учитывая взаимосвязанность сторон, органы управления заемщиков - ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Дженсер ЮЗ" и поручителя ООО "Дженсер Сервис С2", не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего сделан аналогичный вывод о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам - банкам и преднамеренного банкротства Должника - ООО "Дженсер Сервис С2".

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие нерационального использования активов, недостаточности денежных средств как наиболее ликвидных активов, используемых для расчета с контрагентами.

Таким образом, контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер", принимали на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих обязательств, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника и фактических установленных обстоятельств дела, в частности, периода возникновения обязательств перед кредиторами, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротства общества в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не позднее 01.04.2017 и до 22.03.2018.

Руководителем общества в указанный период являлся Халиков Насрулла Магомедович.

Также обязанность по обращению в суд в указанный период возложена законодателем и на участников общества, в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию привлечены и руководители юридических лиц-участников должника: участником должника, обладающим 37,125% доли в уставном капитале, является ООО "ДженсерФинанс", с 13.07.2019 генеральным директором которого является Степин Илья Владимирович; участником должника, обладающим 62,875%% доли в уставном капитале должника, является ООО "Дженсер Сервис", с 03.04.2009 генеральным директором которого является Халиков Насрулла Магомедович.

Поскольку контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности как по основаниям, размер обязательств по которым является конкретно определенным, так и по основаниям, размер обязательств по которым соответствует размеру непогашенных требований реестра требований кредиторов должника, а мероприятия конкурсного производства и расчеты с кредиторами не завершены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Степин Илья Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления в части установления оснований для привлечения его - Степина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Степин И.В. указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства одобрения сделок, являющихся крупными и требующими такого одобрения (договоров поручительства) со стороны ООО "ДженсерФинанс", руководителем которого он являлся, а сам факт исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО "ДженсерФинанс" не может влечь субсидиарной ответственности.

Кроме того, Степин И.В. полагает, что не подлежит привлечению к ответственности и за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дженсер Сервис С2", поскольку в период времени с 01.04.2017 по 22.03.2018 ООО "Дженсер Сервис С2" не имело признаков объективного банкротства.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие посредством "веб-конференции" (онлайн) представитель Степина И.В., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Степина Ильи Владимировича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном деле, вопреки доводам кассатора, судами проанализирована бухгалтерская отчетность общества, а также фактическое финансовое состояние общества, принявшего на себя обязательства в размере, в разы превышающем его финансовые возможности, кроме того, судами учтены судебные акты, которыми требования кредиторов включены в реестр и период возникновения обязательств перед такими кредиторами - ПАО "МКБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк СОЮЗ (АО), ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образов, доводы Степина И.В. в данной части отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами верно относительно фактических обстоятельств дела.

В отношении заключения должником договоров поручительства.

Исходя из даты заключения договоров поручительства, установленной судами, применению в данной части требований подлежит Закон о банкротстве в редакции 134-ФЗ. Вместе с тем, положения указанной нормы аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Таким образом, суд округа, считает, что оснований для привлечения Степина И.В. к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок - договоров поручительства, не имеется, поскольку доказательств одобрения совершения должником таких сделок Степиным И.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку установлены основания для привлечения Степина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2" в связи с неисполнением им обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Размер субсидиарной ответственности Степина И.В. судебными актами определен не был, и при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности Степина И.В. судом такой размер будет установлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве - равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве на то, что они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в целях определения размера субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-55337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина