Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15306/22 по делу N А40-183919/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-183919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Крутицкого Кирилла Алексеевича: не явился, извещен

от акционерного общества "Инвестиционная компания "Финам": не явилось, извещено

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк", конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Крутицкого Кирилла Алексеевича (истца)

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Крутицкого Кирилла Алексеевича

к Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам" об обязании брокера принять ценные бумаги на счет депо,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк", конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Крутицкий Кирилл Алексеевич (далее - Крутицкий К.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - АО "ФИНАМ", ответчик) об обязании брокера принять ценные бумаги на счет депо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк", конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крутицкого Кирилла Алексеевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ФИНАМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Крутицкого Кирилла Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-25442/16-70-41 "Б" Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ", далее - Банк, ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925, адрес регистрации: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 12) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.07.2020 между ЗАО "Международный акционерный банк" и Крутицким Кириллом Алексеевичем заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2020-3848/90, в соответствии с которым Продавец продал облигации ЗАО "Международный промышленный банк" IIB LUXEMBURG S.A. (код ISIN XS0485927163) в количестве 2000 шт., общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США.

Оплата по договору подтверждается чеком от 24.07.2020 N 7934094.

Согласно пункту 1.1 договора, ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов - квалификация покупателя подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 25.08.2020.

В пункте 1.1 указано место учета ценных бумаг - НКО АО НРД.

Согласно пункту 1.2 договора права на ценные бумаги переходят к Покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя.

13.10.2010 между Крутицким Кириллом Алексеевичем и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" заключен депозитарный договор N 10В/1310-1144/1.

Истец указывает, что в процессе перевода облигаций от продавца, АО "ФИНАМ" отказался принимать данные облигации.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования истца, Крутицкий Кирилл Алексеевич обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положением Банка России от 13.11.2015 N 503-П, исходя из того, что истец является клиентом АО "ФИНАМ" на основании договоров, заключенных путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "ФИНАМ" (договор о брокерском обслуживании) и условиям осуществления депозитарной деятельности (депозитарный договор), установив, что ценные бумаги ПВ LUXEMBOURG S.A. (ISIN XS0485927163) не обслуживаются в депозитарии АО "ФИНАМ, что является законным основанием для отказа в зачислении ценных бумаг ПВ LUXEMBOURG S.A. (ISIN XS0485927163) на счет депо Крутицкого К.А. в депозитарии АО "ФИНАМ", поскольку согласно пункту 3.2.2 заключенного с Крутицким К.А. депозитарного договора (условия осуществления депозитарной деятельности АО "ФИНАМ") депозитарий вправе отказать как в приеме, так и в исполнении поручения в том числе, в случае если поручение подано в отношении ценных бумаг, которые не обслуживаются депозитарием, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что по смыслу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязанность брокера принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами, не свидетельствует о безусловной обязанности депозитария принять ценные бумаги на обслуживание, в случае если они в депозитарии не обслуживается.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что Крутицким Кириллом Алексеевичем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Крутицкого Кирилла Алексеевича.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-183919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крутицкого Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крутицкого Кирилла Алексеевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина