Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-9639/20 по делу N А40-145129/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-145129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Ершов Д.С. - дов. от 29.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года

кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гондусовой Ольги Сергеевны в редакции финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гондусовой О.С.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Гондусова Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором "НОТА-Банк" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гондусовой Ольги Сергеевны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Гондусовой О.С. в редакции "НОТА-Банк" (ПАО), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленные финансовым управляющим должника условия проведения торгов могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ.

Представитель финансового управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку она основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гондусовой О.С. требования "НОТА-Банк" (ОАО) в размере 52 232 538,77 руб., из них 36 400 114,35 руб. основного долга, 7 928 942,23 руб. пени, 7 837 482,19 руб. комиссии, 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины, из которых 2 727 000 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования обеспечены залогом автомобиля Porsche 911 Carrera S 2012 года выпуска.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи следующего имущества: - автомобиль легковой купе, марка/модель Porsche 911 Carrera S. идентификационный номер (VIN) WPOZZZ99ZCS114721, цвет красный, год изготовления 2012, мощность двигателя Вт/л.с. 294,08(399). Установлена начальная цена продажи указанного имущества должника в размере 5 062 275 руб.

Конкурсным кредитором "НОТА-Банк" (ОАО) предоставлена собственная редакция положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суды установили, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором "НОТА-Банк" (ОАО) возникли разногласия в части привлечения в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", периода публичного предложения, а также установления задатка в размере 20% от начальной цены имущества для первичных и повторных торгов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, пояснив, что представленное кредитором Положение не отвечает интересам кредиторов и должника, а также противоречит Закону о банкротстве. Относительно начальной стоимости предмета залога разногласий у финансового управляющего и залогового кредитора не имеется.

Утверждая порядок и условия реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение АО "Российский аукционный дом" повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника в виде выплаты вознаграждения организатору торгов, установление столь длительного периода публичных торгов не обосновано и фактически дублирует повторные торги (в части цены и длительности).

Кроме того, суд отметил, что установление максимально возможного задатка для участия в торгах заведомо сужает круг потенциальных покупателей (с учетом стоимости имущества размер задатка составляет 1 012 455 рублей для первых торгов и 911 209,5 рублей для повторных). Таким образом, экономический смысл в привлечении организатора торгов отсутствует, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по более высокой цене, не экономит конкурную массу, не сокращает срок проведения процедуры банкротства

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, усматривается что пункт 1.3. предполагает привлечение организатора торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Суды указали, что из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, усамтривается что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона в порядке, установленном пунктами 4,5,9,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; организатором торгов является финансовый управляющий; шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества, задаток - в размере 10% от начальной цены продажи имущества; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим положением на первоначальных торгах; торги осуществляются посредством публичного предложения с шагом снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения - 5 % от начальной цены продажи на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет - 50% от начальной цены продажи имущества, установленной для публичного предложения. Период снижения шага устанавливается равным 5 календарным дням.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что установление максимально возможного задатка для участия в торгах заведомо сужает круг потенциальных покупателей (с учетом стоимости имущества размер задатка составляет 1 012 455 рублей для первых торгов и 911 209,5 рублей для повторных).

Суды обоснованно исходили из того, что экономический смысл в привлечении организатора торгов отсутствует, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по более высокой цене, не экономит конкурную массу, не сокращает срок проведения процедуры банкротства.

Как верно отметили суды, предложенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника на открытых электронных торгах в форме аукциона также не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-145129/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина