Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14486/22 по делу N А41-33857/2021

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-33857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Деревянко А.Г.: Мер Д.З. по дов. от 15.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Деревянко А.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

о включении требований ООО "Юрбюро" в размере 4483764,33 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Деревянко А.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в отношении Деревянко Александра Григорьевича (Деревянко А.Г., должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко С.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149(7111).

19.10.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Юрбюро" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4483764,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 заявление ООО "Юрбюро" удовлетворено, требования в размере 4483764,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Деревянко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрбюро" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Деревянко А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.05.2021 на сумму основного долга, взысканную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013, которым договор от 24.12.2012, заключенный между ЗАО "Акмел" и Деревянко А.Г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить ЗАО "Акмел" 12109770 руб. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление отнесены на ответчика, с Деревянко А.Г. взыскано в пользу ЗАО "Акмел" 4000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу N А47-6500/2013 произведена замена заявителя (взыскателя) с ЗАО "Акмел" на правопреемника - ООО "Юрбюро".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2016 по делу N 2-3248/2016 в пользу ООО "Юрбюро" в связи с неисполнением определения от 02.09.2014 о взыскании денежных средств, с Деревянко А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 02.04.2016 в сумме 1541747,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13605,84 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было, взысканная судом задолженность не погашена Деревянко А.Г. до настоящего времени.

В рамках настоящего спора кредитором заявлены требования за период с 02.04.2016 по 02.05.2021 (1857 дней), ранее не взысканные в судебном порядке. Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, требования к нему могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого судом, что и было сделано в рамках настоящего дела.

От должника, финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении должника о судебных заседаниях не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 29), и основан на неверном применении норм процессуального права (ст. 121, 123 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-33857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина