Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО): Скрипачева Ю.Г. по дов. от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Асмато": Чернев А.И. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

о признании недействительными сделками договоров кредитной линии от 27.08.2013 N 97/13-НКЛ и N 100/13-НКЛ, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Асмато" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов П.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление Мхитаряна А.З. о признании недействительными сделками договоров кредитной линии от 27.08.2013 N 97/13-НКЛ и N 100/13-НКЛ и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Асмато", финансовый управляющий гр. Мхитаряна А.З. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А40-107097/2018 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между АКБ "Легион" (АО) (займодавцем) и ООО "Асмато" (заемщиком) был заключен договор N 97/13-НКЛ и N100/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013. За пользование кредитом должник согласно п. 1.3 Кредитных договоров уплачивает проценты в размере 16,5% годовых, денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается выпиской по счету АКБ "Легион" (АО) за период с 17.12.2010 по 06.07.2017.

При этом, согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ "Легион" (АО), 27.12.2013 в день подписания и выдачи кредитов по договорам N 97/13-НКЛ и N 100/13- НКЛ о кредитной линии должнику от АКБ "Легион" поступило 364230000 руб., из которых денежные средства в этот же день были перечислены: 341351529, 40 руб. - ООО "Мегастрой"; 17620000 руб. - ООО "КтДМ"; 5150000 руб. - ООО "Фактор"; 386000 руб. - АКБ "Легион" (АО).

Кредитор Мхитарян А.З., полагая, что договор кредитной линии является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из аффиллированности сторон, поскольку как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве АКБ "Легион" (АО) и его руководители являлись контролирующими лицами ООО "Асмато".

Суды пришли к выводу, что в соответствии с анализом представленных документов, в том числе, выписок по счетам должника и ответчика, оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств на конкретные цели должника, а являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

Из анализа движения денежных средств согласно выписке по операциям на счете АКБ "Легион" (АО) следует, что 27.12.2013 денежные средства, поступившие от АКБ "Легион" (АО) в адрес ООО "Асмато" и перечисленные в этот же день на счет ООО "Мегастрой", перечислены последним на счет АКБ "Легион" (АО).

Таким образом, из полученных по кредитному договору 97/13-НКЛ от 27.12.2013 должником от АКБ "Легион" в размере 333230000 руб. - 259959000 руб. в день выдачи кредита возвращаются обратно в АКБ "Легион", из которых 105559000 руб. по договор) N 35/12-КЛ от 16.04.2012 и 154400000 руб. - по договору 33/11-КЛ от 05.05.2011.

Назначением платежа, совершенного ООО "Асмато" в адрес ООО "Фактор" 27.12.2020 являлся аванс по договору N TCTI-1/13 от 19.12.2013 за получение техплана по обмерам БТИ по адресу: Косой пер, 17", в то время как целевым назначением полученных кредитных денежных средств являлось строительство объекта по иному адресу.

В то же время разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Косой пер, 17 было получено 30.12.2015.

Судом также установлено, что ООО "Фактор" денежные средства, полученные от ООО "Асмато", полностью вернуло на расчетный счет ООО "Техмастер" в АКБ "Легион" N 40702810000000008207.

Денежные средства, перечисленные ООО "Асмато" в день получения кредитора от Банка, на счет ООО "КтДМ", также преследовали цель, связанную с другим объектом строительства.

ООО "КтДМ" денежные средства, полученные от ООО "Асмато". полностью вернуло на расчетный счет ООО "Техмастер" в АКБ "Легион", что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 N 221 на сумму 5524200 руб., от 30.12.2013 N222 на сумму 11919600 руб.

Денежные средства, перечисленные в ООО "Фактор" ООО "КтДМ", ООО "Мегастрой" были сразу возвращены контролирующему лицу АКБ "Легион", и подконтрольные организации АКБ "Легион" - ООО "Техмастер" и ООО "Финконсалт".

При этом аффилированность ООО "Техмастер" и ООО "Фиископсалт" с АКБ "Легион" (АО) установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-25723/19.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, в том числе выписок по счетам должника и ответчика, следует, что оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств на конкретные цели должника, а являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

При этом суд установил, что впоследствии квартира, являющаяся предметом залога в обеспечение договора 97/13-НКЛ безвозмездно выведена из состава имущества должника Некрасовым А.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-107097/18.

Указанное определение суда от 07.08.2020 делу N А40-107097/18 также подтверждает факт безвозмездной передачи предметов залога ООО "Асмато" перед банком АКБ "Легион" его руководству в лице Некрасова А.Н. и аффилированных лиц АКБ "Легион".

Как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. АКБ "Легион" (АО) как и его руководители (Некрасов А.Н., Муравьев С.А. и т.н.) являлись контролирующими лицами ООО "Асмато".

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по настоящему делу установлено, что АКБ "Легион" и Некрасов А.Н. своими действиями причинили должнику ущерб в размере 919 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Легион" (АО) не может являться добросовестной стороной оспариваемых сделок.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными сделками договоров кредитной линии от 27.08.2013 N 97/13-НКЛ и N 100/13-НКЛ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства транзитом прошли по счету должника и далее поступили во владение аффилированных лиц как по отношению к банку, так и по отношению к должнику. Из этого суды заключили, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод банком денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина