Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11956/19 по делу N А40-132226/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-132226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Майоров Д.В., доверенность от 30.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Проект" - представитель Войнов В.В., доверенность от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ф/у ИП Прозорова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у о признании недействительной сделку должника - договор N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прозорова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2018 Индивидуальный предприниматель Прозоров Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, заявление финансового управляющего оставлено удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-132226/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, ф/у ИП Прозорова С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отчуждение супругой должника дорогостоящего имущества по заниженной цене в пользу аффилированного залогодержателю лицу не носит характер обычной рыночной сделки, оспаривает вывод судов о начале течения срока исковой давности, ссылается на то, что доводы финансового управляющего не проверены судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв к/у ООО "Проект" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что основные кредиторы, пострадавшие от недобросовестного поведения должника (включая КБ "Милбанк") включены в реестр требований кредиторов ООО "Проект" (в деле о банкротстве гражданина отказано во включении в реестр Банку) и реализация спорного имущества в банкротстве Общества пойдет на удовлетворение требований указанных кредиторов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Проект", представителя финансового управляющего должника, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.10.2015 между Кузнецовой Мариной Сергеевной (супруга должника) и ООО "Проект" был заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора Кузнецова М.С. (продавец) передает в собственность ООО "Проект" (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311,2 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки. На основании п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 9 000 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, проверяя довод об аффилированности супруги и ООО "Проект", указал, что не представлено свидетельств заинтересованности их по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, что основания для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства, приводимые финансовым управляющим о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку процедура реализации имущества в отношении ИП Прозорова Сергея Валерьевича введена 22.10.2018 года, финансовым управляющим был утвержден Кузнецов А.А., с оспариваемой сделкой управляющий обратился в суд 29.04.2020, то есть по истечении 1,5 лет после его утверждения. Доказательств наличия обстоятельств, которые должны квалифицироваться судом в качестве приостанавливающих течение срока исковой давности - не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, судами обосновано установлено отсутствие оснований для квалификации спорных сделок по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами обоснованно установлено, что доказательств аффилированности супруги должника и ООО "Проект" в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой 5 А31-10716/2016 давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Процедура реструктуризации в настоящем деле не применялась.

В настоящем случае судами обоснованно учтено, что процедура реализации имущества в отношении ИП Прозорова Сергея Валерьевича введена 22.10.2018 года, финансовым управляющим был утвержден Кузнецов А.А., с оспариваемой сделкой управляющий обратился в суд 29.04.2020, то есть по истечении 1,5 лет после его утверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что устанавливая обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершенной сделкой, судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-132226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина