Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-11237/22 по делу N А40-205199/2020

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-205199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис плюс": Пешков В.А. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об отказе в признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Трио" в размере 1500000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО СТК "Сервис Плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Трио", совершенного 05.10.2020 в размере 1500000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО СТК "Сервис плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трио" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис плюс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 должником в пользу ООО "Трио" перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 83 от 05.10.2020 за услуги перевозки грузов. В том числе НДС 250000".

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что 02.11.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис Плюс", оспариваемый платеж осуществлен 05.10.2020, то есть в течение месяца до принятия о признании должника несостоятельным (банкротом) и, как следствие, может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Трио" заключен договор N 6/20 от 11.03.2020, в соответствии с которым предметом договора является оказание железнодорожных транспортных услуг, услуг по предоставлению подвижного состава и услуг по оформлению железнодорожных вагонов на станции отправления исполнителем.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает железнодорожные транспортные услуги по перевозке пиломатериалов, услуги по предоставлению подвижного состава и услуги по оформлению железнодорожных вагонов на станции отправления по заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость и порядок оплаты железнодорожных транспортных услуг и услуг по предоставлению подвижного состава определяется по соглашению сторон на основании выставленных счетом на предоплату или актов выполненных работ.

В материалы дела, представлены дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.03.2020 и N 2 от 14.09.2020.

Как следует из приложенных к материалам дела документов, должником были оформлены следующие заявки на организацию перевозок грузов N 20/03/12-01 от 12.03.2020, N 20/03/16-01 от 16.03.2020, N 20/30/20-01 от 20.03.2020, N 20/09/16-01 от 16.09.2020, N 20/09/30-01 от 30.09.2020.

В обоснование доводов относительного того, что указанный платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Трио" представлены: счета-фактуры и акт N 76 от 31.03.2020, счета-фактуры и акт N 83 от 10.04.2020, счета-фактуры и акт N 197 от 10.10.2020, а также копии квитанций о приеме груза, платёжные поручения об оплате по счетам N 27 от 20.03.2020, N 5 от 16.03.2020, N 225 от 05.10.2020, счета на оплату N 83 от 10.04.2020, N 33 от 20.03.2020, N 30 от 13.03.2020.

Судами принято во внимание, что доказательств совершения платежа со значительной просрочкой в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности без какого-либо намерения причинить вред другому лицу, при наличии встречного исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-205199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина