Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12327/22 по делу N А40-207804/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-207804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.П., дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Слободянник А.Е., дов. N ДС-31-28/22 от 03.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 1.013.216,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0173200001416001121-RST от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 г. между Департаментом строительства города Москвы и Закрытым акционерным обществом "РИКА ИНЖИНИРИНГ" был заключен государственный контракт N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы". Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-81657/20 с Департамента в пользу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" были взысканы задолженность в размере 22.097.075,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2019 г. по 12 мая 2020 г., в сумме 979.120,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом решение суда в части оплаты задолженности в размере 22.097.075 руб. было исполнено ответчиком 21.05.2021 года. Таким образом, поскольку вышеуказанным судебном актом было подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, то истцом ответчику были начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 года по 21.05.2021 года, в сумме 1.013.216,81 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что судом с учетом вышеизложенных обстоятельств и характера спорных правоотношений, был верно определен как период, так и размер процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона, в частности, положений ст. 242.2 БК РФ, ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-207804/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова