Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-10661/22 по делу N А41-60602/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-60602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Н.И., дов. N 43 от 20.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке т. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности по договору N 204-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 за июнь 2021 года в сумме 11.731.568 руб. 40 коп., законной неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 05.10.2021, в сумме 279.530 руб. 23 коп., а также законной неустойки с 06.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 87-89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемый части) и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчик просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "ДомодедовоЖилсервис" (абонент) был заключен договор N 204-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 г. N 423-Р. Всего ответчику было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2021 года на общую сумму 11.756.852,50 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой. В соответствии с п. 8 договора, ответчик обязан производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь 2021 года. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 ст.13 и 6.4 ст.14 Федерального закона 416-ФЗ от 07.12.2011 г., который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности был подтвержден материалами дела, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты долга, а поэтому иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан правильным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-60602/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова