Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14206/22 по делу N А41-51658/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-51658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022

от Епишина Юрия Владимировича: Краснов А.О. по дов. от 28.06.2022 рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Калачева Я.В.

на постановление от 06.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Епишина Юрия Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу No А41-51658/19 в отношении Епишина Юрия Владимировича (26.02.1978 года рождения, место рождения: гор. Терек Терского района Кабардино-Балкарская Республика, адрес регистрации: 143600, Московская область, гор. Волоколамск, ул. Пушкарская Слобода, д. 33; ИНН 070503845707, СНИЛС 060-298-986 85) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич. Публикация произведена 14.09.2019 в газете "Коммерсантъ", 03.09.2019 в ЕФРСБ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества должника Епишина Юрия Владимировича.

Освободил Епишина Юрия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попов Сергей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Калачев Я.В. обратился, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд не в полном объёме исследовал представленные доказательства финансовым управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства завершены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по поиску имущества, в связи с чем, направление им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника было преждевременным.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим не было реализовано имущество должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018 года) по делу NoА40-187790/18 общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж-ЛифтСервис" (ОГРН 1057746378030, ИНН 7702556352; адрес: 107031;. г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что Епишину Юрию Владимировичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 %, однако данная доля не была реализована в рамках дела о банкротстве должника, кредиторами не было принято решение о списании указанного имущества.

Более того, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019, для достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц их соучастников к ответственности (абз. 7 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника.

Финансовым управляющим не запрошены сведения о детях и иных близких родственниках Должника, а также сведения об имеющихся у них активах что свидетельствует о недостаточном анализе финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества Должника из-за отсутствия полной базы информации которая должна быть исследована в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что завершение реализации имущества гражданина в отношении Епишина Юрия Владимировича лишает кредиторов возможности реализовать свое право на оспаривание сделок по отчуждению имущества из собственности должника и пополнение конкурсной массы должника с целью получения удовлетворения своих требований.

Более того, из материалов дела следует, что Поповым С.А. 02.11.2021 г. в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении общего собрания кредиторов со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания кредиторов

Принятие решения о мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. 100% доли в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" (ИНН 7702556352, ОГРН 1057746378030).

Принятие решения о мерах по реализации имущества должника, включе?нного в конкурсную массу на основании акта описи и ареста имущества по исполнительному производству N 53453/18/77035-ИП от 05.02.2016 и находящееся по адресу проживания должника в количестве 41 наименовании?

Принятие решения о мерах по истребованию финансовым управляющим информации о наличии у должника заключенных и расторгнутых браков.

20.12.2021 г. данное собрание кредиторов в заочной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако уведомление о том, что собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 06.12.2021 Попов С.А. от финансового управляющего не получал.

Как обоснованно ометил суд апелляционной иснтанции, в связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, финансовому управляющему следовало организовать проведение повторного собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершении реализации имущества гражданина в отношении должника преждевременным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, по делу N А41-51658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов