Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2006 г. N А14-5756/05/208/9 Поскольку безусловных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества, истцом не представлено, суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2006 г. N А14-5756/05/208/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.В.А. - представитель (дов. N 228/05 от 2.05.06 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А-П", г. Москва, на решение от 24.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5756/05/208/9, установил:

Закрытое акционерное общество "А-П" (далее - ЗАО "А-П"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ТХП" (далее - ОАО "ТХП"), Воронежская область, пос. Воля, о взыскании 496233,44 руб. убытков, в том числе 335513,44 руб. реального ущерба и 160720 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "А-П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 г., ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "А-П", кассационная коллегия считает, что решение от 24.10.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 г. следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2004 г. между сторонами был заключен хозяйственный договор, по условиям которого ОАО "ТХП" обязалось хранить принятое от ЗАО "А-П" зерно, соответствующее санитарным нормам, производить необходимые виды работ по сушке, чистке, вентилированию зерна с целью сохранения качества последнего и выдавать его по требованию истца, а ЗАО "А-П", в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате оказанных ответчиком услу г.

По актам приема-передачи от 30.09.2004 г. и от 07.10.2004 г. 3ерно (ячмень пивоваренный 2-го класса, сорт "Скарлетт", ГОСТ 5060-86, урожая 2004 г.) в количестве 6000 тонн было передано ОАО "ТХП" двумя партиями по 3000 тонн каждая, которые хранились на складах N 3 и N 6 ответчика.

Качественный показатель способности к прорастанию переданного на хранение зерна составлял не менее 95 %, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 155 от 17.09.2004 г. и N 864 от 01.10.2004 г., сертификаты соответствия N 0451482 (для партии, хранившейся на складе N 6) и N 0316797 (для партии, хранившейся на складе N 3), карточки анализа зерна от 30.09.04 г. и 1 от 07.10.04 г., а также простые складские свидетельства N 29 от 30.09.04 г. и N 31 1 от 07.10.04 г. по каждой из двух партий соответственно.

Судом области установлено, что 16.11.2004 г. 3ерно в количестве 114800 кг, хранившееся на складе N 3, было возвращено представителю истца согласно агентскому договору от 18.10.2004 г., помещено в железнодорожные вагоны N 95049151 и N 95609889 и на основании железнодорожных накладных N ЭЗ 309734 и N ЭЗ 319145 отправлено в адрес ООО "ОЗПС", с которым ЗАО "А-П" заключило договор N 25/11-04 от 02.11.04 г. на поставку 120 метрических тонн ячменя пивоваренного, урожая 2004 г., с качественной способностью прорастания не менее 95%.

По прибытии указанных вагонов на станцию "Острогожск" из них были отобраны пробы, в результате исследования которых в лаборатории Управления Росгосхлебинспекции по Воронежской области было установлено, что способность прорастания находящегося в них ячменя массой 56000 кг и 58800 кг составляет 89% и 90% соответственно, что не соответствует требованиям ГОСТ 5060-86 "Ячмень пивоваренный. Технические условия" (протоколы испытаний N N 1033, 1034 от 30.11.2004 г.).

Несоответствие поступившего в адрес ООО "ОЗПС" ячменя по своим качественным показателям (по показателю способности прорастания) требованиям договора поставки N 25/11-04 от 02.11.2004 г. явилось основанием для отказа в приемке этого ячменя и для расторжения договора поставки.

Полагая, что непригодность ячменя для дальнейшего использования вызвана значительным ухудшением его качественных показателей во время хранения на складе ответчика, ЗАО "А-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли из хозяйственного договора от 30.09.2004 г., который по своей правовой природе является договором складского хранения (ст. 907 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства, но и размер понесенных убытков, наличие вины нарушителя и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Безусловных доказательств, подтверждающих указанные факты, в том числе, нарушение ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества, ЗАО "А-П" не представлено.

Согласно ответам специалистов ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "В" и ФГУ "УРГХИ ВО" на ухудшение показателя способности прорастания зерна может повлиять обширное количество факторов, таких как температурный режим, относительная влажность, состав атмосферы, зараженность вредителями и болезнями, травмирование зерна при проведении технологических операций, условия транспортировки. Установить с достоверностью, какие именно факторы вызвали изменения качества конкретного зерна, возможно лишь в результате его предметного анализа (т. 2, л.д. 7-9, 72).

Спорное зерно на предмет причин, вызвавших ухудшение его качества, не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что факт прибытия спорных вагонов в пункт назначения в исправном состоянии за исправными пломбами, о чем свидетельствует справка начальника станции "Острогожск" Юго-восточной железной дороги, не может являться достаточным доказательством того, что порча зерна при его перевозке была исключена, учитывая многообразие факторов, способных повлиять на ухудшение его качества.

Кроме того, в силу ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Требования приведенной правовой нормы истцом выполнены не были. Между тем, при отсутствии такого заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал ЗАО "А-П" во взыскании 496233,44 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 901 ГК РФ кассационная коллегия отклоняет. Поскольку в данном случае ЗАО "А-П" ссылается на ухудшение показателя способности прорастания ячменя, то есть на те повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, суд правильно применил ст. 911 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что судом не проведена судебная экспертиза на предмет соблюдения ответчиком условий хранения спорного ячменя, в результате чего не были исследованы все обстоятельства дела, несостоятелен, так как соответствующие ходатайства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в то время как такое право было ему предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5756/2005/208/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.