Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14572/22 по делу N А40-175001/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-175001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасов

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Дайнеко А.Л., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о банкротстве АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.20г. АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, конкурсный управляющий АО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "МГЖД" в размере 90 000 руб. с момента принятия судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятые судебные акты заявитель указал, что судами не принято во внимание, что в результате осуществления конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства, размер которых компенсирует как затраты на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 90 000 руб., так и дополнительно обеспечивается ежемесячное пополнение конкурсной массы должника на сумму 30 000 руб. без каких-либо затрат со стороны должника либо привлечения специалистов, указывает, что выводы судов не подтверждают наличие факта нарушения ходатайством управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий Дайнеко А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Дайнеко А.Л., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий, в обоснование увеличения вознаграждения ссылается на необходимость взыскания дебиторской задолженности у более чем 20 дебиторов, наличие 3 споров с кредиторами в деле о банкротстве, необходимость анализа хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что данная работа в принципе входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств экстраординарности и существенности объема работы по делу не представлено. Кроме того судами принято во внимание, что конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что несмотря на то, что балансовая стоимость активов должника составила 497 364 000 рублей, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные показатели должника соответствуют действительности. На расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 436 814,02 рублей. Однако не представлено доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого будут погашаться требования кредиторов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также то, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для установления повышенного вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-175001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов