Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-32873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "НПО Экономика"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "НПО Экономика" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственность "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Заречье-2" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2" (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость цифровых носителей (CD дисков) и записанной на них информации в количестве 31 штук.

В распоряжение эксперта судом переданы цифровые носители - компакт диски в количестве 31 штуки.

Впоследствии суд утвердил предложенное Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Заречье-2" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 предмет исследования - цифровые носители - компакт диски в количестве 31 штуки, возвращены конкурсному управляющему ООО "Заречье-2" Зайцеву Василию Игоревичу.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника акционерное общество "НПО "Экономика" (далее - АО "НПО "Экономика", кредитор), обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 производство по апелляционной жалобе АО "НПО "Экономика" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 прекращено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что она подана в отношении судебного акта, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство.

С выводами апелляционного суда не согласилось АО НПО "Экономика", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО НПО "Экономика" указывает, что в определении от 10.03.2022 Арбитражный суд Московской области указал на возможность обжалования судебного акта в десятидневный срок.

Иные доводы кассатора направлены на несогласие непосредственно с выводами суда первой инстанции о возвращении цифровых носителей конкурсному управляющему - 31-го компакт диска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа 06.07.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО "НПО "Экономика", в котором кредитор указывает, что поскольку в кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 19.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе заявлено и об отмене определения суда первой инстанции от 10.03.2022, на которое апелляционная жалоба и подавалась, и проверка законности обжалуемых судебных актов назначена Арбитражным судом Московского округа на 07.07.2022 в 17 час. 25 мин. - на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, и на 25.07.2022 в 13 час. 40 мин. - на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 о возвращении компакт дисков, считает целесообразным рассмотреть кассационные жалобы, проверить обоснованность обжалуемых судебных актов в одном судебном заседании - 25.07.2022.

Ходатайство кредитора рассмотрено судебной коллегией и отклоняется, поскольку кассационная жалоба, поданная АО "НПО "Экономика" в суд 20.06.2022, действительно содержит требование об отмене двух различных судебных актов, однако сроки рассмотрения кассационных жалоб процессуальным законодательством установлены различные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 - о возвращении компакт дисков в количестве 31 штуки лицу, их передавшему суду для проведения экспертизы (конкурсному управляющему) вынесено применительно к пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое определение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "НПО "Экономика".

Довод кассатора о том, что в определении суда первой инстанции указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-32873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина