Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15999/22 по делу N А41-42745/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-42745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Козлова Олега Михайловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по заявлению Козлова Олега Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее - ФССРиИК, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.11.2021 Козлов Олег Иванович (далее - Козлов О.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 2 040 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на договоре оказание услуг от 16.01.2017, заключенного между Козловым О.И. и ФССРиИК.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ФССРиИК обязан ежемесячно оплачивать за работу 40 000 руб.

Между Козловым Олегом Ивановичем и ФССРиИК были подписаны акты выполненных работ за период с 07.2017 по 09.2021 на общую сумму 2 040 000 руб., до настоящего времени, как указал заявитель, указанная сумма от ФССРиИК не поступала.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем по актам за период с 07.2017 по 10.2018, судом применен такой срок, и задолженность признана обоснованной в размере 1 560 000 руб. и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено за пределами установленного законом срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требования Козлова О.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств реального оказания услуг Козловым О.И. должнику не представлено, в связи с чем, применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, требование нельзя считать обоснованным.

В частности, апелляционным судом установлено, что требование кредитора основано на договоре от 16.01.2017. В материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ заявителем представлены копии договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ. Однако, сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицирован, какие конкретно услуги были оказаны кредитором, не указано, а также не представлено доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность для их оказания - например, по содержанию строительной площадки, охране объекта, уборке снега механизмами, откачиванию воды из подвала.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств того, что Козловым О.В. приобретались материалы и оборудование для оказания услуг, обусловленных договором, не представлены накладные на использованные материалы, путевки спецтехники на проводимые работы на объекте и иные первичные документы, наличие которых сопровождает оказание подобного рода услуг.

Апелляционный суд также отметил, что за период с 2017 по 2021 должником не было произведено ни одной выплаты по спорному договору, однако, Козлов О.И., как следует из заявления, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в течение четырех лет. При этом, в отсутствие оплаты оказанных услуг, Козлов О.И. подписывал дополнительные соглашения с должником, которыми стороны устанавливали новые сроки действия договора. Требований об оплате оказанных услуг Козлов О.И. не предъявлял, что не является экономически разумным поведением.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ и их стоимость, в связи с чем требование не является обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Козлов О.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Козлов О.И. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реального исполнения им услуг по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора и дополнительных соглашений к нему при наличии нарастающей задолженности по его оплате, не представлены первичная документация, которой оказание подобных услуг сопровождается.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих действительное оказание услуг, поименованных в договоре от 16.01.2017, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-42745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий