Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16394/22 по делу N А40-114380/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-114380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": не явился, извещен,

от ООО "Артвил": Абражевич А.В. по дов. от 16.11.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от АО "Мосводоканал": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-114380/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Артвил" о восстановлении положения, существующего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Мосводоканал"

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Артвил" (далее - ООО "Артвил", общество) и публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о признании пристройки (пом. V, комн. 2) площадью 24,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 самовольной постройкой; о признании пристройку (пом. V, комн. 10, 11) площадью 10,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 самовольной постройкой; о признании чердака площадью 222,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 путем сноса пристройки площадью 24,9 кв. м (пом. V, комн. 2) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 путем демонтажа пристройки площадью 10,9 кв. м (пом. V, комн. 10,11) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 путем сноса чердака площадью 222,9 кв. м в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 24,9 кв. м (пом. V, комн. 2); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 10,9 кв. м (пом. V, комн. 10,11); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части пристройки площадью 14,9 кв. м (пом. V, комн. 7-9); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика 1 на здание по адресу: г. Москва, 1- й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326) в части чердака площадью 222,9 кв. м; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 24,9 кв. м (пом. V, комн. 2) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 10,9 кв. м (пом. V, комн. 10,11) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 14,9 кв. м (пом. V, комн. 7-9) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок от чердака площадью 222,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика 1 всех расходов, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление о признании права собственности на часть здания общей площадью 294,5 кв. м, в составе помещений: помещение IV площадью 220,3 кв. м, помещение V комнаты 1 (площадью 15,6 кв. м), 2 (площадью 24,9 кв. м), 3 (площадью 9 кв. м), 3а (площадью 3,1 кв. м), 4 (площадью 3,1 кв. м), 5 (площадью 12,6 кв. м), 5а (площадью 2,4 кв. м), 6 (площадью 3,5 кв. м) - расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр., д. 3А, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик - ООО "Артвил" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002019:1001 площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, lй Саратовский пр-д, вл. 3А, стр. l, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ПАО "МОЭК" договором аренды от 07.06.2011 N М-04-035744 для эксплуатации центрального теплового пункта сроком до 24.01.2060.

25.09.2019 актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9040159 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, l-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. l, площадью 994,9 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.05.2000 на земельном участке учтено одноэтажное здание площадью 550,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002019:1100 и адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, 1951 года постройки.

Возведенные пристройка и надстройка второго этажа в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены.

В соответствии с данными Росреестра, зданию с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. l, присвоено два кадастровых номера: - от 17.02.2014 N 77:04:0002019:9326, площадь 831,2 кв. м - оформлено в собственность ООО "Артвил" (запись в ЕГРН от 11.06.2013 N 77-77-04/090/2013-180); - от 17.02.2014 N 77:04:0002019:9332, площадь 113,7 кв. м - оформлено в собственность ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРН от 14.10.2010 N 77-77-l l/154/2010-512).

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует, строительство (реконструкция) произведена в отсутствие разрешения на строительство, а также, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что нежилое здание площадью 801,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 является объектом капитального строительства, за исключением деревянной пристройки (пом. V. комн. 7-11, см. рис4) и металлического ангара (пом. VI, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, см. рис.4); изменения параметров площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 24.04.1992 произошли в результате работ по реконструкции (возведение пристроек, пом. V, комн. 2, 10-11), а также в результате инвентаризации и учета стр. 1, стр. 5, стр. 6, стр. 7 в единое строение с индексом стр. 1; в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 после 1992 г. возведены пом. V, комн. 2 площадью 24,9 кв. м, пом. V, комн. 10 площадью 3,8 кв. м, пом. V, комн. 11 площадью 7,1 кв. м; фактические технические параметры здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, пристроек и надстройки к указанному зданию указаны в таблице; в результате произведенных работ изменились индивидуально - определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1. В результате произведенных работ этажность здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 не изменилась. Исходя из имеющихся данных, достоверно определить изменилась ли высота здания, не представляется возможным; инженерные сети АО "Мосводоканал" находятся в границах здания (под зданием), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. ЗА, стр. 1, а именно: в грунте в непроходном канале под помещением V, комн. 3 и комн. 4 (по состоянию на 1992 г. данное помещение являлось стр. 5); приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.04.1992 возможно, однако в процессе демонтажных работ могут быть нанесены повреждения транзитным коммуникациям, проходящим по смежной стене между демонтируемой пристройкой и основным зданием, а также трубопроводам АО "Мосводоканал", проходящим под пом. V, комн. 3 и 4, что может нарушить их целостность и вызвать аварию; в случае демонтажа пристройки и надстройки к указанному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 потребуется перенос участка инженерных сетей АО "Мосводоканал", попадающего в зону производства работ, а при невозможности переноса выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодности данного участка сетей. При этом конкретные мероприятия устанавливаются техническим заданием организацией-балансодержателем сетей по результатам проведения инженерно геодезических изысканий и обследования непроходного канала; здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных норм и правил. Здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, не соответствует строительным нормам и правилам, однако выявленные нарушения являются устранимыми в рамках капитального или текущего ремонта и их наличие не приводит к созданию угрозы жизни и здоровью граждан; здание по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что пристройка (пом. V, комн. 10, 11) площадью 10,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 объектом капитального строительства не является, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям в части данного объекта.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-41803/06-50-329 признано право собственности ООО "Ориент-Техавиасервис" на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1, в том числе на помещение V, комнаты 1-5 площадью 35,5 кв. м с 22.02.2005. Решение вступило в законную силу.

Следовательно пристройка (пом. V, комн. 2) площадью 24,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 уже являлась предметом исследования на признаки самовольного строительства и, поскольку, на данный объект было признано право собственности, следовательно, данный объект самовольной постройкой не является.

Относительно чердака площадью 222,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 эксперты пояснили содержание термина "чердак", а именно согласно СП 118.13330.2012 - это пространство между перекрытиями верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В связи с чем, чердак - это не помещение, а пространство. Также, чердак (в т.ч. технический чердак, где проходят коммуникации) не является этажом, не включается в общую площадь здания (Прил. Г.8 СП 118.13330.2012, пункт 4.11 СП 56.13330.2011, пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).

Таким образом, чердак это пространство между конструктивными элементами здания. Чердак не отражен ни в Техпаспорте 1992 года, ни в заключении судебной экспертизы, т.к. по состоянию на 24.04.1992, так как в 1992 году, чердак так же как и сейчас не входил в общую площадь здания, поэтому отдельно не учитывался и не указывался в Техническом паспорте на 24.04.1992 (пункт 4 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89* утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Истцы указали, что помещение квалифицируется как "вновь возведенный объект, являющийся результатом реконструктивных работ".

Однако суд первой инстанции указал, что указанный вывод истца не соответствует действительности, так как в разделе выводы заключения судебных экспертов (стр. 82 заключения) при ответе на вопросы 1, 2, 3 чердак как результат выполнения реконструкции после 24.04.1992, не указан.

Судебный эксперт указал, что чердак является техническим, высотой менее 1.8 м. Если удовлетворить требования истца в части чердака, то фактически это будет означать снос крыши здания.

Таким образом, мнение истцов о том, что чердака в здании до 24.04.1992 не существовало, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах и не подтверждаются судебной экспертизой.

Судом первой инстанции на основании установлено, что ответчик - ООО "Артвил" в отсутствие каких-либо законных оснований осуществил строительство пристройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 3А, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002019:9326), а именно: площадью 10,9 кв. м (пом.V ком. 10,11), площадью 14.9 кв. м (пом. V, ком. 7-9), который нарушает требования и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные объекты необходимо демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции отказав в требованиях к ПАО "МОЭК" пришел к выводу о том, что фактически конкретизированные требования к ПАО "МОЭК" не заявлены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Судом также установлено, что спорные объекты ПАО "МОЭК" не принадлежат.

Отказывая в удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца по встречному иску, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-114380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина