Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13450/19 по делу N А40-272094/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-272094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Яковлева О.Н.: Мещерякова Э.И. по дов. от 11.05.2022

от конкурсного управляющего ООО "Транс-Технолоджи": Глазова Л.В. по дов. от 16.01.2019

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс-Технолоджи"

на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требовании Яковлева О.Н. об оплате труда и выходных пособий в

размере 244 436,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО

"Транс-Технолоджи", в размере 601 361, 67 руб. в реестр текущих платежей ООО "Транс-Технолоджи",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО "Транстехнолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требование Яковлева О.Н. об оплате труда и выходных пособий в размере 244 436,39 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Технолоджи", в размере 601 361, 67 руб. - в реестр текущих платежей ООО "Транс-Технолоджи".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Транс-Технолоджи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом в части установления размера и обоснованности задолженности по заработной плате; разногласия в том виде, в котором они предусмотрены п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда, разногласия между работником и конкурсным управляющим могли быть разрешены судом только в части состава и размера компенсации отпуска при увольнении и выплаты выходного пособия, поскольку они были признаны конкурсным управляющим; разрешив разногласия и установив причитающуюся работнику сумму в части задолженности по заработной плате (как текущей, так и реестровой), арбитражный суд по сути разрешил трудовой спор, чем нарушил компетенцию арбитражного суда, поскольку разрешение трудовых споров относится к ведению судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 06 июля 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс-Технолоджи" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Яковлева О.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.08.2017 по 25.02.2020 на основании трудового договора от 18.08.2017 N 21/17Г Яковлев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Технолоджи" в должности машиниста буровой установки базы производственного обслуживания региональной инженерно-технологической службы N 1 обособленного подразделения в г. Губкинский.

За период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. у ООО "Транс-Технолоджи" перед Яковлевым О.Н. образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Письмом исх. N 640-ТТ от 04.12.2019 конкурсный управляющий Анисимов Г.В. уведомил Яковлева О.Н. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ). 25.02.2020 действие трудового договора от 18.08.2017 N 21/17Г было прекращено на основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего N 06-ТТ от 25.02.2020 в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Яковлев О.Н. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по оплате труда в размере 244 436, 39 руб. в реестр требований кредиторов и 611 632,76 руб. - в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий сообщил, что в его распоряжении отсутствует первичная документация, подтверждающая размер задолженности ООО "Транс-Технолоджи" перед Яковлевым О.Н. в заявленном размере, и отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

В последующем после расторжения трудового договора от 18.08.2017 N 21/17Г требование Яковлева О.Н. конкурсным управляющим было удовлетворено частично - на сумму 106 077, 74 руб., денежные средства перечислены Яковлеву на его лицевой счет работника N 40817.810.7.6740.0360615 двумя платежами.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно включил только часть заявленных требований, Яковлев О.Н.обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу размера требований работника, включенных в реестр требований кредиторов должника, или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, посчитав, что указанный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции также отметил в своем определении, что с учетом оставления Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления Яковлева О.Н. о взыскании с ООО "Транс-Технолоджди" задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-479/2021) без рассмотрения, вопрос истечения срока исковой давности судом не разрешён, пропуск срока исковой давности не установлен.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений можно сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Требования Яковлева О.Н. было удовлетворено конкурсным управляющим только в части компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые были рассчитаны исходя из МРОТ, поскольку у работника отсутствовал судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных требований с учетом их размера.

Как следует из заявления и указано судами в своих судебных актах, Яковлев О.Н. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс-Технолоджи" задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда (дело N 2-479/2021).

В рамках рассмотрения Пуровским районным судом ЯНАО гражданского дела N 2-479/2021 ООО "Транс-Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. представило возражения на исковое заявление, где указало о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просило отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 01.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что работник утратил свое право на разрешение трудового спора в суде общей юрисдикции в результате пропуска срока исковой давности и отказа от заявления, а данным заявлением пытается обойти установленный годичный срок давности для разрешения такого спора путем заявления требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в качестве основания разногласий, указывая на тот факт, что конкурсным управляющим ему было выплачено 106 077,74 руб.

Однако, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, данная сумма не является возмещением задолженности по заработной плате, а включает в себя компенсацию отпуска при увольнении в размере 93 329,21 руб., выходное пособие в размере 21 215,20 руб. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3 666, 33 руб. Данные суммы рассчитаны на основании размера минимального размера оплаты труда с учетом районных коэффициентов, а не документов, полученных от работника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы справедливо указывает на то, что разногласия в том виде, в котором они предусмотрены п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда, разногласия между работником и конкурсным управляющим могли быть разрешены судом только в части состава и размера компенсации отпуска при увольнении и выплаты выходного пособия, поскольку они были признаны конкурсным управляющим.

В данном случае, разрешив разногласия и установив причитающуюся работнику сумму в части задолженности по заработной плате (как текущей, так и реестровой), арбитражный суд, по сути, разрешил трудовой спор, чем нарушил компетенцию арбитражного суда, поскольку разрешение трудовых споров относится к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку выводов судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить компетенцию арбитражного суда при разрешении данного обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А40-272094/2018 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий