Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-8636/22 по делу N А40-168922/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-168922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Багрова Павла Сергеевича - Пелентиков А.В., представитель по доверенности от 5 июля 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-168922/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Багрова Павла Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Багрова Павла Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 29 июня 2021 года N 353/17/2021.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что предприниматель, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2870, использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, тогда как предпринимателем земельный участок используется под осуществление обработки хозяйственных отходов с целью их последующего использования.

На основании указанной проверки постановлением Управления от 29 июня 2021 года N 353/17/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установив, что в силу ПЗЗ Москвы земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2870 имеет вспомогательный вид разрешенного использования в том числе с кодом 6.9.0 который предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению является правомерным. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П.

Одновременно с этим судами отмечено, что проверка Прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы проведена с нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку проверка осуществлялась в отношении ООО "Строй-Недвижимость", а не предпринимателя. Кроме того, материалы дела не содержат документов о каком-либо уведомлении или доведения до сведения ООО "Строй-Недвижимость" или предпринимателя о решении о проведении проверки.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-168922/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская