Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16704/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-131044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 65.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионторг" - Соболев А.А., доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

принятии отказа ООО "БегАЛ" от заявления о признании сделок недействительными и прекращении производства по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бэль Парфюм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО "Бэль Парфюм" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 удовлетворено заявление ООО "БегАл", признаны недействительными сделками платежи от 11.02.2020, 18.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, произведенные ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа N 120919Рт от 12.09.2019, N 190919Рт от 19.09.2019, N 270919Рт от 27.09.2019, N 111019Рт от 11.10.2019, N 251019Рт от 25.10.2019, N 301019Рт от 30.10.2019, N 131119Рт от 13.11.2019, N 211119Рт от 21.11.2019 на общую сумму 22 827 397,55 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Регионторг" возвратить 22 827 397,55 руб. в конкурсную массу ООО "Бэль Парфюм".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, принят отказ ООО "БегАл" от заявления о признании сделок недействительными и прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Регионторг" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Регионторг" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство ООО "БегАл" об отказе от заявления о признании недействительной сделки должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство ООО "БегАл" об отказе от заявления о признании недействительными платежей от 11.02.2020, 18.03.2020, 27.04.2020, 15.0.2020, 19.06.2020, произведенных ООО "Бэль Парфюм" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа N 120919Рт от 12.09.2019, N 190919Рт от 19.09.2019, N 270919Рт от 27.09.2019, N 111019Рт от 11.10.2019, N 251019Рт от 25.10.2019, N 301019Рт от 30.10.2019, N 131119Рт от 13.11.2019, N 211119Рт от 21.11.2019 на общую сумму 22 827 397 рублей 55 копеек подлежало удовлетворению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушало права других лиц, а также не противоречило закону.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-131044/20 отменено судом апелляционной инстанции, а производство по заявлению ООО "БегАл" прекращено.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылается, что согласно реестру требования кредиторов у должника имеется задолженность второй очереди в размере 3 507 984,52 руб., третьей очереди в размере 26 366 267,73 руб., имущество у должника отсутствует, а, следовательно, источников пополнения конкурсной массы должника, кроме денежных средств которые возможно будут получены по результатам оспаривания сделок, не имееся. Оспоренная ранее сумма в размере 22 827 397,55 руб. является существенной и позволяет полностью погасить требования второй очереди и более чем на половину требования кредиторов третьей очереди, вследствие чего отказ ООО "БегАл" наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению в рассматриваемом споре.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не проверено наличие возражений иных лиц, в частности, конкурсного управляющего должника, против принятия данного отказа судом, при этом иные лица оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд округу учитывает, что заявление ООО "БагАл" об отказе от своих требований от признания сделки недействительной подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.04.2022 в 21 час. 56 мин., то есть в нерабочее время накануне судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 25.04.2022 в 10 час. 05 мин., и к заявлению об отказе не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, конкурсному управляющему должника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего суд округа полагает, что заявление ООО "БегАл" об отказе от заявленных требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как апелляционная жалоба ООО "Регионторг" не рассматривалась судом апелляционной инстанции, то она подлежит направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-131044/2020 отменить.

Заявление ООО "БегАл" об отказе от заявленных требований оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Регионторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А 40-131044/2020 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий