Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15654/22 по делу N А41-71279/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-71279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юрченко В.Н., доверенность от 30.12.2021 г.,

от ответчика: Кокурин В.В., доверенность от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сазоновой О.Ю.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года,

по иску ИП Сазоновой О.Ю.,

к Главному управлению ЗАГС Московской области

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сазонова О.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению ЗАГС Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказе от исполнения государственного контракта N 0148200001921000005 от 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Сазонова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Сазоновой О.Ю., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Сазоновой О.Ю. (поставщик) и Главным управлением ЗАГС Московской области (заказчик) 08.04.2021 года был заключен государственный контракт N 0148200001921000005, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику матричные картриджи GD-PR2 в количестве 3000 шт. в сроки и по адресам, указанным в контракте.

В целях исполнения контракта поставщик осуществил поставку товара по указанным в контракте адресам.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям контракта и технического задания заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что поставщик обязательства по поставке заказчику предусмотренного контрактом и техническим заданием товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что техническое задание допускало поставку эквивалентного (совместимого) товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена как поставка некачественного товара (нарушения требования технического задания), так и несоответствующего условиям контракта и технического задания.

Судами установлено, что конкурсная документация содержала исчерпывающие сведения об условиях конкурса и требованиях к поставляемой продукции, поставщик осознавал требования к составу и качеству поставляемой продукции, и согласился с условиями аукционной документацией, проектом контракта и технического задания к нему, что подтверждается заявкой на участие в открытом аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на проведение экспертизы товара без учета методики и правил отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поставщик отказался от участия в проведении экспертизы, при этом, выразил согласие в случае мотивированного отказа от подписания товарной накладной на устранение недостатков и замену товара.

Указанные доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-278892/2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу принят после рассмотрения настоящего дела по существу и не опровергает выводы судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-71279/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская