Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15488/22 по делу N А40-109139/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-109139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева И.В. по доверенности от 17 сентября 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-109139/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "РПК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, общей стоимостью 8 207 512 руб. 13 коп., согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени истца с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Таким правом истец не воспользовался.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 мая 2019 года между ИП Кузнецовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Базар" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, общей площадью 162,3 кв.м. для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды стороны установили, что при наличии просроченной задолженности по договору арендодатель имеет право без уведомления арендатора: 1) своими или привлеченными силами прекратить доступ арендатора в помещения в случае просрочки исполнения обязательства арендатора по внесению арендных и иных платежей, установленных настоящим договором, более чем на пять банковских дней. Доступ арендатора в помещения возобновляется только после полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем и компенсации затрат арендодателя на привлечение третьих/его лиц/а для исполнения настоящего подпункта договора; 2) в случае нарушения арендатором срока внесения арендных и иных платежей, установленных настоящим договором арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения своевременного внесения последним платежей, предусмотренных настоящим договором; в случае если настоящий договор будет досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и при этом арендодатель удерживает имущество арендатора, то арендодатель может направить арендатору требование о вывозе удерживаемого имущества (его части), а арендатор обязуется вывести его в 3-х дневный срок с момента направления арендодателем соответствующего требования, в противном случае применяются условия подпункта 5.2.2. настоящего договора; 3) прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещения в случае единовременной просрочки арендатором любого платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на пять календарных дней или неоднократных задержках любого из платежей по настоящему договору, до полной оплаты всех задолженностей, пеней и штрафов за просрочку, оговоренных настоящим договором".

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель письмом от 29 сентября 2021 года расторг договор в одностороннем порядке, а также прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение с удержанием находящегося в арендованном помещении имущества.

Истец указал, что является собственником имущества, указанного в предмете иска, который на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 года предоставлен ООО "Базар" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование для использования в организации общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, ресторан "Базара нет by DONI" и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в установленные настоящим договором сроки.

По актам приема-передачи от 31 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 09 апреля 2020 года ООО "Базар" было передано движимое имущество - оборудование.

Срок действия договора был определен - до 31 декабря 2021 года, по истечении срока безвозмездного пользования ООО "Базар" был обязан вернуть оборудование со всеми принадлежностями ООО РПК "Прогресс" по акту возврата в течение одного календарного дня (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ссудодатель вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 10 рабочих дней.

Истец указал, что направив в адрес ООО "Базар" уведомление об одностороннем отказе от договора, с обеспечением возврата оборудования в срок до 13 апреля 2021 года, в ответ на которое ссудополучатель сообщил, что все движимое имущество, переданное по договору, находится в помещении ресторана "Базара нет by DONI" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, однако возможности возвратить имущество не имеет, по причине ограничения доступа в помещение собственником ИП Кузнецовым А.Н. в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 21 мая 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует право на удержание имущества, поскольку между истцом и ответчиком нет никаких обязательственных правоотношений, при этом истец вручил ответчику копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, однако представителем ответчика, в предоставлении доступа в помещение для возврата оборудования было отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулируются в соответствии с положениями статей 359, 360 ГК РФ, в то время как правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании пункта 34 постановления Пленума N 10/22.

Суд также отметил, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 года исключен из числа доказательств по делу после заявления ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, имущество, указанное в акте от 29 января 2020 года, не идентифицировано, указано: "мебель в ассортименте 1 шт. стоимость 1 000 000 руб., установить какая мебель и в каком ассортименте не представляется возможным", а также отсутствуют доказательства завоза имущества истца в помещения ответчика, принимая во внимание, что вещи родовые и определить их принадлежность истцу не представляется возможным, как и не представляется возможным определить, что указанное имущество за время эксплуатации не было испорчено третьим лицом и не потеряло своих потребительских свойств с учетом срока службы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной апелляционную жалобу истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются в соответствии с положениями статей 359, 360 ГК РФ и не подлежат применению правила о виндикации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом по договору аренды влечет наличие условий применения кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по обязательству перед третьим лицом, но не иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено отсутствие каких либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком (не только по поводу спорного имущества).

Таким образом, удержание вещи, являясь одним из видов обеспечения обязательства не может быть реализовано по отношению к лицу, которое стороной обязательства не является, то есть по отношению к истцу.

Вместе с тем, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества третьему лицу и его дальнейшего размещения в арендуемом у ответчика помещении в связи с несоответствием перечня переданного имущества, предмету иска, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку единственным представленным в материалы дела доказательством передачи арендатору - третьему лицу истребуемого имущества, принадлежащего истцу, является договор безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 года, который был исключен из числа доказательств в суде первой инстанции после заявления ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, при этом отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, что является необходимым при его истребовании, а также отсутствуют доказательства доставки имущества истца в помещения ответчика.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на то обстоятельство, что заключая договор аренды, ООО "Базар" не указало на то, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат истцу, и согласовало в пункте 2.1.3 договора возможность его удержания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-109139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина