Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14091/22 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-269605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Смирнов В.И. - лично, паспорт,

от Шипунова В.В. - представитель Стихина К.И. по доверенности от 05 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Шипунова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жулева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. Жулев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года Колесников М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Смирнов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 08 июля 2021 г. поступило заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6, кв. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Шипунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Шипунов В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Шипунова В.В. поддержали кассационную жалобу, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 127540. г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2 корп. 6, кв. 56, для целей выявления имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что Жулевой Л.П. не представлено сведений, истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что представлено достаточных доказательств уклонения супругой должника от предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6, кв. 56, где был зарегистрирован

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, кредитор указал, что должник 24 февраля 2021 года умер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, в настоящем случае судам надлежало привлечь к участию в споре наследников должника (если таковые имеются), и рассмотреть по существу вопрос о предоставлении финансовому управляющему доступа в имущество, составляющее конкурсную массу умершего должника.

Обстоятельства того, принято ли наследство наследниками, путем подачи соответствующего заявления по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника либо путем фактического его принятия (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имущество должника является выморочным имуществом, не устанавливались судами.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций; суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре наследников должника в случае принятия наследства, а в том случае если все имущество умершего должника является выморочным, привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган исполнительной власти.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-269605/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова