Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-25459/19 по делу N А40-53886/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Шаронова А.Ю. - представитель Меркулова А.В. по доверенности от 08 июня 2022 года,

от ООО "ЭнергоСтройКомплекс" - представитель Вдовиченко А.В. по доверенности от 08 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕЛТА" Латыпова Р.У.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года

по жалобе ООО "ЭСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЕЛТА" Латыпова Р.У.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЛТА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года прекращено производство по жалобе ООО "ЭСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЕЛТА" Латыпова Р.У.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЕЛТА" Латыпов Р.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шаронова А.Ю. поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "ЭнергоСтройКомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК" и ООО "СЕЛТА" заключен Договор хранения от 01 января 2020 года N 1. Согласно п. 1.1 Договора "хранитель" обязуется принять от "поклажедателя" оборудование в коробках и бухгалтерские документы, упакованные в коробки и мешки согласно Актам приема-передачи оборудования и документов ООО "СЕЛТА", хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить оборудование и документы, упакованные в коробки и мешки (далее - имущество) в сохранности. Передача имущества производилась Клименко А.М. по акту приема-передачи и имущества. Хранение имущества осуществлялось по адресу: 119119, г. Москва, Ленинский проспект 42, корпус 1-2-3, комната 11-01 А. Согласно п. 2.1. Договора, за выполнение "хранителем" обязанностей, установленных настоящим договором "поклажедатель" обязуется уплатить "хранителю" вознаграждение в размерь 36 000 руб. в месяц, включая НДС 20%. Вознаграждение "хранителя" включает его расходы, связанные с хранением. 28 сентября 2021 года ООО "ЭСК" направило конкурсному управляющему письмо, в котором предложено в срок до 31 октября 2021 года оплатить имеющуюся задолженность за хранение имущества, либо забрать сданные ООО "СЕЛТА" на хранение коробки и мешки с имуществом, поскольку у ООО "ЭСК" возникает право на расторжение договора хранении имущества и ТМЦ с ООО "СЕЛТА" в соответствии с п. 3 ст. 889 и п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "ЭСК" предложило конкурсному управляющему предоставить выписку из реестра текущих платежей, в которой учтена текущая задолженность.

По мнению ООО "ЭСК", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, руководствовался тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции обоснованно не поддержал, сославшись на ст. 5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ООО "ЭСК" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "ЭСК", являясь кредитором по текущим платежам, вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-53886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова