Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14931/22 по делу N А40-241916/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-241916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от САО ВСК - Ильина А.А. - дов. от 03.03.2022

от Смирновой П.Г. - Ульяновский В.С. - дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Смирновой Полины Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

в части включения требования Смирновой Полины Григорьевны в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника Шабояна Аскара Рубеновича в состав третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление Смирновой Полины Григорьевны (далее - Смирнова П.Г., кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Шабояна Аскара Рубеновича (далее - Шабоян А.Р., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление Смирновой П.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Шабояна А.Р. признано обоснованным, в отношении Шабояна Аскара Рубеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, требование Смирновой П.Г. в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим должника утвержден Крячко Александр Алексеевич, член Союза "МЦАУ".

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N 1-39/2020 с Шабояна Аскара Рубеновича в пользу потерпевшей Смирновой Полины Григорьевны взыскано 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-5612/2019 с Шабояна Аскара Рубеновича в пользу Смирновой Полины Григорьевны взысканы 150 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N 2-6702/2019 с Шабояна Аскара Рубеновича в пользу Смирновой Полины Григорьевны взысканы 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 50 000 руб. - штраф.

До настоящего времени задолженность не погашена, размер непогашенного требования составляет более, чем пятьсот тысяч рублей, в связи с чем суд счел обоснованным заявление кредитора и счел обоснованным ввести процедуру реструктуризации долгов.

С судебным актом суда первой инстанции не согласилась заявитель по делу о банкротстве - Смирнова П.Г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части очередности удовлетворения требования, полагая, что имеющаяся перед ней задолженность в размере 2 000 000 руб. подлежит учету во второй очереди реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы об очередности удовлетворения требования Смирновой П.Г. в размере 2 000 000 руб. и установлено, что очередность удовлетворения требования, установленная судом первой инстанции, исходя из ее правовой природы, полностью соответствует требованиям статьи 137 Закона о банкротстве.

С выводами судов Смирнова П.Г. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части процедуры банкротства - ввести в отношении Шабояна А.Р. процедуру реализации имущества, и в части очередности удовлетворения требования - задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность в размере 200 000 руб. штрафа, 5 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 275 000 руб. процентов, 142 602,74 руб. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей учету в третьей очереди реестра.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова П.Г. указывает, что суду следовало ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 Шабоян А.Р. осужден по частям 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть признан виновным за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Также Смирнова П.Г. ссылается на положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), из которой следует, что возмещение ущерба, причиненного совершением преступления, подлежит удовлетворению в первую очередь.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения Страхового акционерного общества "ВСК", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "ВСК" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из обжалуемого постановления и картотеки арбитражных дел, 10.02.2022 Смирновой П.Г. в Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на определение суда от 31.01.2022, в которой заявлено об обжаловании судебного акта только в части очередности удовлетворения требования.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел и материалов дела следует, что 11.03.2022 Смирновой П.Д. в Девятый арбитражный апелляционный суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что просит проверить обоснованность судебного акта суда первой инстанции также в части введенной процедуры, и просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в данной части и ввести в отношении Шабояна А.Р. процедуру реализации имущества гражданина.

Из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.04.2022 следует, что судом объявлено о поступлении в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе Смирновой П.Г., в приобщении дополнений к материалам дела отказано.

Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.04.2022 следует, что председательствующим судьей объявлено о поступлении дополнений к апелляционной жалобе Смирновой П.Г. в части процедуры, введенной в отношении Шабояна А.Р.

Представитель Смирновой П.Г. пояснил, что дополнения были направлены первоначально 18.02.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", однако, были отклонены, поскольку поданы в иной суд, затем 11.03.2022 направлены непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд также с помощью электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Судебной коллегией отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, по мотиву подачи за пределами срока на апелляционное обжалование, жалобу судом определено рассматривать в первоначально поданной редакции. При этом судом апелляционной инстанции не выяснено мнение лиц, присутствующих в заседании относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, не проверены доводы апеллянта о том, что дополнения были поданы 18.02.2022, но отклонены системой.

При этом, из картотеки арбитражных дел усматривается, что указанные дополнения были направлены Смирновой П.Г. в адрес участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае не учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании присутствовал представитель должника, который, согласно аудиопротокола судебного заседания, сообщил суду о подаче им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела и картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба должника определением от 11.05.2022 была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказов в его восстановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о пределах проверки обжалуемого определения суда первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при определении пределов осуществления проверки обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе, положения статьи 213.13 Закона о банкротстве, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-241916/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина