Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15861/22 по делу N А40-2989/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-2989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда содействия и развития спорта Александра Поветкина - не допущена к участию в судебном заседании Литвиненко Т.П. ввиду истечения срока действия доверенности,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Категория" - Киреева Н.П. по дов. от 07.07.2022,

рассмотрев 11 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЕГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года

по иску Фонда содействия и развития спорта Александра Поветкина

к обществу с ограниченной ответственностью "Категория"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия и развития спорта Александра Поветкина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Категория" (далее - ответчик) о взыскании 2753019,62 рублей задолженности по арендной плате, 234 001,63 рублей неустойки по договору субаренды от 01.11.2020 N 011-11/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В приобщении письменных возражений на кассационную жалобу, поступивших суду от истца в электронном виде, в силу нарушения истцом правила заблаговременного представления процессуальных документов и наличия возражений ответчика против их приобщения к материалам дела, кассационным судом отказано. Так как письменные возражения поступили в электронном виде, фактически данные возражения истцу не высылаются.

Кроме того, суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании Литвиненко Т.П., желавшую представлять интересы истца, ввиду истечения срока действия ее доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 27.11.2017 является субарендатором нежилых помещений (1 этаж: помещение II, комнаты часть 23, 23а, 24-29, часть 30, 31-33, помещение IV, комната 1) общей площадью 425 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, к. 4, на основании последовательно заключенных договоров субаренды с истцом (арендатор).

01.11.2020 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 011-11/2020 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (1 этаж: помещение II, комнаты часть 28, 29, часть 30, 31-33) общей площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, к. 4. Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.11.2020 по 30.09.2021 (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что величина ежемесячной арендной платы за объект на дату начала действия договора (п.п. 2.1, 2.2 договора) и до 30.09.2021 составляет 164 985 рублей, в т.ч. НДС 20% - 27 497,50 рублей. Арендная плата уплачивается субарендатором с даты фактического приема объекта, указанной в акте приема-передачи объекта, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (п. 6.4 договора).

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом арендную плату за арендуемые помещения не вносил, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 753 019,62 рублей. В связи с наличием задолженности по оплате истец рассчитал неустойку (пени) за период с 06.12.2019 по 01.04.2020 в размере 234 001 рубля (п. 7.1 договора).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока оплаты арендной платы ответчиком, отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки (пени), удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что исковое заявление не содержит расчета исковых требований; истцом расчет произведен неверно; требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-2989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЕГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова