Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15659/22 по делу N А40-211211/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-211211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Конфектова А.Н., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-843/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-3669881, PKPVDMFC-2021-02-03-418013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-3669881, PKPVDMFC-2021-02-03-418013 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости в Управление не представлены. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу, что обеспечительные меры, установленные в рамках исполнительного производства в отношении объекта недвижимости могут быть наложены только на существующие в материальном мире объекты; заявителем пропущен срок на подачу заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН учтено здание с кадастровым номером 77:09:0002006:2346 по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 20. На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО "ТПК "Дмитровский Двор" от 07.07.2005 N 77-77-09/026/2005-577.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-3468/20 установлен факт отсутствия нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002006:2346 по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 20.

По мнению заявителя, указанное решение суда является основания для аннулирования записи в ЕГРН об объекте недвижимости.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета зданий, прекращении прав собственности ООО "ТПК "Дмитровский Двор" на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:2346 по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 20.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-3669881, PKPVDMFC-2021-02-03-418013 сообщило о бессрочном приостановлении регистрационных действий до устранения причин приостановления в связи с тем, что обращение подано ненадлежащим лицом, а также в связи с наличием записи об ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия 77:09:0002006:2346-77/015/2017-1 от 07.08.2017 и 77:09:0002006:2346-77/055/2020-2 от 14.12.2020.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исходя из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-3468/20 установлен факт отсутствия нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002006:2346 по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 20, Управление Росреестра по Москве было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, установив, таким образом, что здание демонтировано, ООО "ТПК "Дмитровский Двор" является недействующей организацией, 07.11.2019 исключена из ЕГРЮЛ, сведения о правопреемниках отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указав на то, что обеспечительные меры в запрещении, установленные в рамках исполнительного производства направлены на недопущение перехода права собственности в целях исполнения обязательств собственника, в то же время обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости могут быть наложены только на существующие в материальном мире объекты, учитывая, что спорный объект прекратил свое существование, право собственности на несуществующий объект не может быть сохранено, в связи с чем становятся также невозможны любые отчуждения, поскольку погибший объект не может выступать предметом сделок, таким образом, уничтожение вещи, как действие есть явление фактического, а не правового порядка, а факт возникает при наличии обстоятельств свидетельствующих о его свершении и не может быть поставлен под сомнение исходя из усмотрения его законности, признав, доказанным факт, что Департаментом при обращении в Управление были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, что Департаментом пропущен срок обжалования оспариваемого решения Управления, поскольку согласно сопроводительному реестру передачи документов от 22.02.2021, оспариваемое уведомление было передано в филиал ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ для органов исполнительной власти города Москвы 20.02.2021, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемого уведомления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-211211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина