Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-189288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Гумеров Р.Х., лично, паспорт

Балакирева А.В. - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов недвижимости,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд признал отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, указанных в определении.

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

От должника и финансового управляющего должника поступили отзывы, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Должник и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поступило ходатайство об истребовании материалов обособленного спора о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в отношении объектов недвижимости.

Рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из системного толкования статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда округа.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем во исполнение требования, установленного пунктом 2 ст. 265.1 АПК РФ, не приложено к заявлению о приостановлении исполнения определения суда обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, так же как и не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются обоснованными и законными.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба Банка по настоящему спору рассмотрена, Постановлением от 28.06.2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-189288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак