Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12539/22 по делу N А41-16828/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-16828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года,

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года,

по иску ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720)

к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (ИНН 5053034436, ОГРН 1135053000917)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (далее - истец, ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ") о взыскании 15 600 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N П-32/2020 от 01.07.2020, 3 354 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.08.2020 по 03.03.2021.

ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" о признании Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 недействительным; обязании ООО "Торговый дом "Богородские овощи" представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Торговый дом "Богородские овощи" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020.г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г. по делу N А41-16828/21 встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (Поставщик) и ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N П-32/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить биогрунт (далее - Товар).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара в объеме 1,5 тонн на общую сумму 15 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2020 N 682, представленной в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками его представителей на товарной накладной, подписанной сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 600 000 руб., в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора начислил пени в размере 3 354 000 руб. за период с 01.08.2020 по 03.03.2021..

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные исковые требования о признании Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 недействительным; об обязании ООО "Торговый дом "Богородские овощи" представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Торговый дом "Богородские овощи" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020.г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства, исследовать различные доказательств, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

На основании запроса суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в материалы дела представлена копия книги покупок за 2020 года в отношении ответчика - покупателя ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" по контрагенту - ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ", из которой усматривается наличие правоотношений сторон в рамках спорной поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал довод Доводы ответчика об отсутствии документов по такой поставке, смену руководителя Общества и не передачу бухгалтерской и иной хозяйственной документации новому директору несостоятельным, поскольку пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что первоначальный иск поступил в суд первой инстанции 09.03.2021 г., тогда как встречный иск предъявлен 08.09.2021 г., то есть спустя полгода и после проведения ряда судебных заседаний, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса, что, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дает право суду первой инстанции на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Суд округа считает, что исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку это повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному.

Поскольку поданный встречный иск не соответствует требованиям, установленным в ст. 132 АПК РФ, направлен на затягивание процесса, и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия полагает определение суда 27.09.2021 г. о возврате встречного иска правомерным.

Как обоснованно указано судами, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, и дана им надлежащая оценка.

Довод ответчика о нарушении судами норм материального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия общего собрания участников ООО "ТД "Богородские овощи" на совершение и исполнение договора Поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 отклоняется судом округа, так как данные доказательства не относится к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности по договору поставки.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права в части возврата встречного искового заявления судом округа также не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г., решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года по делу N А41-16828/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская