Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16164/22 по делу N А40-200553/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-200553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Капустина А.В., доверенность от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Бульбич О.В., доверенность от 14.09.2021 г.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков и неустойки в размере 7 517 570, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.09.2020 N 0373100056020000518 44654, повлекшие его расторжение, истцом взамен заключены государственные контракты от 14.12.2020 N 588, от 15.12.2020 N 601, от 16.12.2020 N 608, стоимость товара по которым превысила стоимость товара по расторгнутому контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также предмет расторгнутого контракта и контрактов заключенных взамен расторгнутого; установив, что закупленные товары по взамен заключенным контрактам отличаются по своим характеристикам от товаров, подлежащих поставке по расторгнутому контракту; пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений части 1 статьи 393.1, 431, частей 1,3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на толкование понятия "аналогичный/сопоставимый товар" отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что закупленные товары по взамен заключенным контрактам отличаются по своим характеристикам от товаров, подлежащих поставке по расторгнутому контракту. Суды исследовали предмет настоящего договора и договоров, заключенных истцом с иным контрагентом, и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные сделки являются замещающими.

Таким образом, судами не установлено оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных разницей цен при заключении заказчиком аналогичных контрактов с другим поставщиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-200553/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова