Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14727/22 по делу N А41-57430/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-57430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Москвитина О.М., доверенность от 12.08.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Смоляра П.М.

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-57430/21

по заявлению ИП Смоляра П.М.

об оспаривании решения

к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа,

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смоляр П.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.04.2021 N Р001-6864433431-44157600, изготовленного на официальном бланке Администрации Наро-Фоминского городского округа, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Ковалько А.В., и об обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа повторно рассмотреть заявление N Р001-6864433431-44157600 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату" с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:26:0050801:1333 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смоляр П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 218,3 кв.м, кадастровый номер 50:26:0050801:216, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Кузнецкая Гора, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 (регистрационная запись от 19.02.2007 N 50-50-26/002/2007-436).

02.04.2021 предприниматель посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратился с заявлением "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" (регистрационный номер Р001-6864433431-44157600).

26.04.2021 администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В качестве основания для отказа в предоставлении услуги администрацией указано на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги.

В качестве обоснования и разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги приведен приказ Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Перечень N П/0321), в соответствии с пунктом 6 таблицы (приложения) которого собственник здания, сооружения либо помещения здания, сооружения предоставляет документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Решение администрации "Об отказе в предоставлении государственной услуги" обжаловано в соответствии с разделом V Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824 (далее - Административный регламент), путем направления в администрацию досудебной жалобы заказным письмом 29.04.2021 (РПО 12161558008025).

Администрация, рассмотрев жалобы предпринимателя вх. N 153-01ОГ-1891/2021 и вх. N 153-01ОГ-1881/2021, пришла к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по заявлению N Р001-6864433431-44157600 является правомерным и обоснованным.

В порядке досудебного обжалования в адрес Минмособлимущества обществом направлялась жалоба, зарегистрированная под номером 500229. По результатам ее рассмотрения сообщено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.04.2021 согласовано Минмособлимуществом и предложено обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду подано 15.06.2021 (N Р001-6864433431-46323273). По результатам его рассмотрения администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" уже по иным основаниям (пункты 13.2.3 и 13.2.41 Административного регламента).

Считая отказ в предварительном согласовании незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок действий при предоставлении земельного участка путем проведения аукциона определен в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, а также Административным регламентом (действовал на момент вынесения оспариваемого акта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с Перечнем N П/0321, для предоставления земельного участка в собственность собственник здания предоставляет документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Необходимость представления указанного документа также обусловлена приложением N 10 "Список документов, обязательных для представления заявителем в зависимости от категории заявителя и основания для обращения, а также Перечень документов, дополнительно запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия в зависимости от категории заявителя или основания для обращения" к Административному регламенту.

Суды указали, что из пояснения комитета также следует, что основанием для отказа послужил тот факт, что в сведениях ЕГРН наименование нежилого здания с кадастровым номером 50:26:00508014:216 "здание экспериментального цеха", в то время как вид разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, - "склады".

Согласно приложению к приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования земельного участка - "склад" включает в себя: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вид разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка "склады" не соответствует дальнейшей цели его использования.

Суды указали, что предприниматель настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, в которых в качестве способа восстановления права имеется требование об обязании администрации повторно рассмотреть заявление N Р001-6864433431-44157600 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату".

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, как обоснованно заключили суды, требование предпринимателя противоречит формулировкам оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.04.2021 N Р001-6864433431-44157600, поскольку из него четко и однозначно следует, что оно принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя. Соответственно, обращение не возвращено предпринимателю без рассмотрения, а рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено решение.

При этом суды правомерно отметили, что действующими нормами права не предусмотрено повторное рассмотрение муниципальным органом заявления.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, однако предприниматель настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.01.2022.

Суды обоснованно указали на то, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти. Возложение на муниципальный орган решением суда обязанности повторно рассмотреть заявление не свидетельствует об обязательном принятии решения об удовлетворении изложенных в заявлении требований.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-57430/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смоляра П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко