Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14783/22 по делу N А41-65250/2020

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-65250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОйлГрупп" - Арунова Ж.А. - дов. от 01.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "ОйлГрупп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

о включении требования Пригарина Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кирина Евгения Александровича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирина Евгения Александровича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Кирина Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Зыза Дмитрия Михайловича.Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 июля 2021 года.

Пригарин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кирина Евгения Александровича задолженности в размере 3 747 899,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года включены требования Пригарина Сергея Александровича в размере 2 620 810 руб., проценты за пользование займом в период с 03.05.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 1 279 529 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2019 г. по 26.12.2020 г в размере 256 038 руб. 58 коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982 руб., всего 4 185 360 руб. 28 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кирина Евгения Александровича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку ни одно из юридически значимых по данному обособленному делу о банкротстве должника обстоятельств не являлось предметом исследования и оценки в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решении вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным.

Кассатор утверждал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора не применили повышенный стандарт доказывания, требуемый в делах о банкротстве, не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах займа, из чего следует, что требования Пригарина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Кирина Е.А. не подлежали удовлетворению.

От Пригарина С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.

В адрес Пригарина С.А. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ОйлГрупп" доводы кассационной жалобы поддержал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в котором заявитель просил: приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО "ОйлГрупп" о признании недействительной сделки договора займа от N 1 от 02 апреля 2019 года, заключенного между Кириным Е.А. и Пригариным С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кирина Евгения Александровича. В обоснование ходатайства заявитель указал, что указанный судебный акт является преюдициальным по отношении к настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы и необходимости в связи с этим приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ООО "ОйлГрупп" о признании недействительной сделки договора займа от N 1 от 02 апреля 2019 года, заключенного между Кириным Е.А. и Пригариным С.А. не установлено.

Наличие спора об оспаривании сделки не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе на судебные акты, которыми рассмотрен спор о включении требования в реестр должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании.

В тоже время суд округа отмечает, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, кассатор вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ОйлГрупп", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения должником условий договора займа, заключенного между ним и Пригариным С.А. 02.04.2019 г. Обязательства перед кредитором должником не исполнены.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 19.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-293/2021 исковые требования кредитора (Пригарина С.А.) удовлетворены, с должника (Кирина Е.А.) в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 620 810 руб., проценты за пользование займом в период с 03.05.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 1 279 529 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2019 г. по 26.12.2020 г в размере 256 038 руб. 58 коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982 руб., всего 4 185 360 руб. 28 коп.

29.09.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика - Кирина Е.А. Зызы Д.М. содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Определением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года ходатайство финансового управляющего имуществом ИП Кирина Е.А. - Зыза Д.М., удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-293/2021 (33-37707/2021) заочное решение Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Кирина Е.А. Зызы Д.М. - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена.

При этом апелляционным судом учтено, что условиями договора займа не предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о расходовании полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Пригарина С.А. даны объяснения, обосновывающие финансовую возможность выдачи займа должнику, а также факт их получения, представлены надлежащие доказательства.

Суды также учитывали, что финансовым управляющим какие-либо возражения относительно заявленного требования не направлены

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-65250/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина