Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13502/22 по делу N А40-235540/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-235540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бурнос Е.Н. по доверенности от 08.10.2021

от ответчика: Амплеев Д.Е. по доверенности от 14.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Агеева Юрия Николаевича

на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Агеева Юрия Николаевича

к ООО "РЕГИОН Групп Лизинг"

о признании незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора лизинга, признании договора лизинга действующим,

третье лицо: ООО "АГЕЕВБУС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019, а также признании договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что негативные последствия, наступившие в связи с наличием задолженности перед ответчиком, являются явно несоразмерными мерами гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств по договору лизинга. ИП Агеев Ю.Н. погашал задолженность, осуществлял лизинговые платежи. По состоянию на 02.10.2021 (дате расторжения договора лизинга) и по состоянию на 12.10.2021 (дате изъятия предмета лизинга) сумма неисполненного обязательства составляла менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца, лизингополучатель осуществлял частичное погашение задолженности в период просрочки. Истец указывает на то, что ИП Агеев Ю.Н. при заключении договора лизинга был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 8.8 договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец несет обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору аренды, именно истец обязан был отслеживать наличие задолженности перед ответчиком и не может возлагать на последнего негативные последствия своего бездействия. Ответчик учитывал временные трудности истца из-за пандемии коронавируса в течение 2020-2021 до 24.09.2021, несмотря на то, что первая просрочка произошла в феврале 2020 до начала пандемии. Также ответчик указывает на то, что истец имел право в полном объеме оплатить просроченную задолженность и потребовать возврата предмета лизинга, но не сделал этого.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск заявлен о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019, а также о признании договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019 действующим.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что претензия ответчика с требованием об оплате просроченной задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга получена истцом 13.10.2021 после изъятия ответчиком 12.10.2021 предмета лизинга, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, так как истец не знал и не мог оплатить свою задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в графике платежей, независимо от фактического использования истцом предмета лизинга и начала срока лизинга.

В пунктах 8.5 и 8.5.1 договора лизинга предусмотрено, что ответчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив истцу соответствующее письменное уведомление в случае, если истец два и более раза подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи, что является бесспорным нарушением настоящего договора.

При этом надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного настоящим договором для его уплаты.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 450.1, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями пунктов 2.2., 8.5, 8.5.1 договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что именно на истце лежала обязанность по отслеживанию задолженности по договору, поскольку истец в силу соглашения сторон несет обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору лизинга, установив, что по состоянию на 24.09.2021 - дату подписания уведомления о расторжении договора лизинга - у истца имелась задолженность за август 2021 года в размере 96 700,20 руб. и сентябрь 2021 года в размере 135 648,60 руб., а также просрочка по оплате лизинговых платежей за июнь и июль 2021 года, в связи с чем ответчик имел право отказаться от исполнения договора лизинга, принимая во внимание, что в уведомлении о расторжении ответчик указал, что договор лизинга расторгается с 02.10.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку истец нарушил свою обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, не являлся на почту для получения корреспонденции, но получил уведомление о расторжении договора лизинга как генеральный директор третьего лица и возвратил ответчику предмет лизинга без возражений, то его заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежит удовлетворению, так как направлено на злоупотребление правом. Действия по изъятию предмета лизинга были добросовестными и разумными, так как вызваны постоянными просрочками оплаты лизинговых платежей

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что учитывается стоимость предмета лизинга - 4 897 033,90 руб. - а не общая сумма платежей по договору лизинга, в таком случае задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 326 282,80 руб. составляет более 5% от стоимости предмета лизинга.

Довод истца о том, что лизингополучатель уплатил лизинговые платежи в значительном размере и при этом сумма задолженности напротив является незначительной применительно к стоимости предмета лизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-235540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев