Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15242/22 по делу N А40-162246/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-162246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - Жукова Д.В. по доверенности от 14.02.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" - Карасева Т.А. по доверенности от 10.01.2022 г. N 2-22/Ю;

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "МОСКАПСТРОЙ СУ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-162246/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" о взыскании 9 959 058,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1") о расторжении договора подряда N 17-20/1 от 12.03.2020 г.; о взыскании задолженности в размере 9 138 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 323 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 9 138 079,87 руб., рассчитываемые, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2021 г. по день погашения задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "АТЛАНТ" в котором просило произвести зачет и прекратить требования, по которому предъявлен первоначальный иск, зачетом встречных однородных требований на сумму 9 138 079 руб. 87 коп. (сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за выполненные работы) на сумму договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску в размере 14 687 180 руб. 11 коп.; о взыскании неустойки в размере 5 549 100 руб. 24 коп., о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 5 549 100 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022, постановлено расторгнуть договор подряда N 17-20/1 от 12.03.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" задолженность в размере 9 138 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 323 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 822 руб.; в остальной части иска отказать; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 005 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" неустойку в размере 286 502 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 168 руб. 80 коп.; произвести зачет: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" задолженность в размере 9 077 901 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 653 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-162246/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, удовлетворить требования ответчика по первоначальному иску, указанные во встречном исковом заявлении; произвести зачет и прекратить требования, по которому предъявлен первоначальный иск, зачетом встречных однородных требований на сумму 9 138 079,87 руб. (сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за выполненные работы) на сумму договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску в размере 13 624 571,00 руб.; взыскать с ООО "АТЛАНТ" неустойку в размере 4 486 492,00 руб.; взыскать с ООО "АТЛАНТ" неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 4 486 492,00 руб.; взыскать с ООО "АТЛАНТ" расходы по оплате госпошлины в размере 91 123,00 руб.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" (генподрядчик) и ООО "АТЛАНТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 17- 20/1 от 12 марта 2020 года (далее - "договор"), согласно которому на ответчика (истца по первоначальному иску, субподрядчика) возложена обязанность по выполнению работ: "Устройство наружных тепловых сетей, согласно проекта N МКС-020419-рен42/1-ТС на объекте: г. Москва, район Бескудниковский, ул. Селигерская, д. 32, Дмитровское ш., д. 89, корп. 1- 4 (Северный административный округ).

Цена договора согласно п. 3.1 договора и протокола согласования договорной цены N 1 - 34 631 928 руб. 50 коп., с НДС.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Ответчик также произвел частично оплату по договору на сумму 20 000 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность по их оплате в размере 9 138 080 руб., о взыскании которой просил истец, начислив также на указанную сумму проценты в размере 226 323 руб. 96 коп.

Как установлено судами, ООО "АТЛАНТ" рассчитывало завершить работы по договору в срок, установленный договором, а также получить остаток оплаты по договору, однако лишено возможности совершить данные действия по вине ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1", которое более года оформляло соглашение на компенсацию потерь. В связи с чем истец заявил также требование о взыскании договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, общая сумма неустойки за нарушение ООО "АТЛАНТ" условий договора составляет 14 687 180 руб. 11 коп., а именно: за нарушение сроков выполнения работ - 9 113 192 руб.; за период с 10.07.2020 г. по 30.10.2020 г. (113 дн.) - 3 913 407 руб. 92 коп.; за период с 10.07.2020 г. по 24.01.2021 г. (199 дн.) - 5 199 783 руб. 63 коп.; за просрочку не выполненных работ - 2 439 798 руб. 58 коп.; за нарушение срока предоставления понедельного графика - 1 056 273 руб. 82 коп.; за нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации - 2 077 915 руб. 71 коп.

Претензия истца по встречному иску о необходимости оплаты неустойки была оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удами также установлено, что работы, указанные в двух актах выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 29 732 734 руб. 56 коп. фактически были выполнены в период с 12 мая 2020 года по 12 августа 2020 года.

По представленным доказательствам судами сделан вывод о том, что на дату 27.08.2020 все работы по договору, за исключением врезки, произведены, а также восстановлено благоустройство. При этом, как установили суды, часть работ в виде врезки и демонтажа старого участка теплосети на общую сумму 4 899 193 руб. 94 коп. не произведены по причинам, объективно не зависящим от ООО "АТЛАНТ".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330,. 395, 405, 406, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуя условия договора, суды пришли к следующим выводам относительно обоснованности рассмотренных требований и необходимости их удовлетворения. Требование истца о расторжении договора признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судами также удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 9 138 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 323 руб. 96 коп., поскольку факт производства работ признан доказанным, что влечет обязанность по их оплате. Судами в соответствии со ст. 405 ГК РФ учтена вина истца по встречному иску в просрочке исполнения обязательств, принято во внимание отсутствие в договоре обязательств по представлению исполнительной документации в определенный срок, а также с учетом заявления ответчика по встречному иску применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем встречные требования признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 286 502 руб. 70 коп. В результате произведенного взаимозачета признанных подлежащими удовлетворению требований ответчик признан обязанным выплатить истцу задолженность в размере 9 077 901 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 653 руб. 20 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 9 138 079,87 руб., рассчитываемых, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2021 по день погашения задолженности признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма основного долга рассмотрена в качестве частично погашенной путем произведенного судами зачета встречных требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, учтены все обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора. Судами верно установлены обстоятельства, касающиеся момента фактического производства работ. Напротив, формальный подход в данном конкретном случае к определению момента сдачи работ при руководстве исключительно соответствующими актами их приемки-передачи с учетом их значительно позднего подписания, а также с учетом достаточного количества иных достоверных и относимых доказательств, не позволил бы соблюсти баланс интересов сторон, а также достигнуть целей правосудия, направленных на защиту прав и свобод участников гражданских правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора признаются коллегией суда кассационной инстанции ошибочными. Судами обоснованно обращено внимание на необходимость различения понятий "фактически выполненных работ" и "сдача работ, подлежащих оплате", а также верно принято во внимание, что условиям договора ответственность ООО "АТЛАНТ" возникает именно за нарушение срока выполнения работ, но не за задержку сдачи работ, и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Доводы заявителя о несвоевременном представлении исполнительной документации уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Судами верно отмечено, что условия договора не устанавливают срок передачи исполнительной документации, поэтому начисление неустойки на предложенный истцом по встречному иску период нельзя признать обоснованным.

По сути, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-162246/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников