Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15135/22 по делу N А40-105236/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-105236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагросиб" - Кривова Н.В. по доверенности от 23.05.2022,

от индивидуального предпринимателя Дутки Ивана Ивановича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Чивилева Валерия Валерьевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Володина Василия Ивановича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагросиб"

о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дутка Иван Иванович,

индивидуальный предприниматель Чивилев Валерий Валерьевич, индивидуальный

предприниматель Володин Василий Иванович, общество с ограниченной

ответственностью "Альянс Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансагросиб" о взыскании 1 676 304 руб. 60 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дутка Иван Иванович (далее - ИП Дутка И.И.), индивидуальный предприниматель Чивилев Валерий Валерьевич (далее - ИП Чивилев В.В.), индивидуальный предприниматель Володин Василий Иванович (далее - ИП Володин В.И.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, с удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2022 и постановление от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что привлечение перевозчиком третьих лиц для оказания услуг по перевозке, является основанием для отказа в выплате вознаграждения заказчиком перевозчику за надлежащим образом оказанные услуги является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключались договора-заявки N 1306 от 01.04.2021, N 1390 от 05.04.2021, N 1447 от 08.04.2021, N 1507 от 12.04.2021, N 1543 от 13.04.2021, N 1602 от 16.04.2021, N 1641 от 19.04.2021, N 1647 от 20.04.2021, на перевозку груза (пшеницы) автомобильным транспортом по маршруту г. Ряжск Рязанской обл. - г. Ржев Тверской обл.

Согласно указанным договорам-заявкам на перевозку груза в обязанности перевозчика (истца) входило обеспечить перевозку конкретного груза, принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза.

Истец при обращении в суд указывал, что он как перевозчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны заказчика по оказанным перевозкам не поступало.

Оригиналы транспортных накладных передавались водителями сразу при выгрузке. Оригиналы договоров, УПД, счетов направлялись курьерской почтой.

То есть, все обязательства истцом были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договоров-заявок ответчик должен был оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов ТТН.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке согласно акту сверки от 05.05.2021 составила 4 053 696 руб.

Однако данные услуги оплачены ответчиком лишь частично в размере 2 377 391 руб. 40 коп. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 676 304 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что по смыслу пунктов 5, 8, 12 Правил при оказании транспортно-экспедиционных услуг оформляются, в том числе следующие документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), указанные документы сторонами не оформлялись, следовательно, с учетом всех обстоятельств отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между клиентом и экспедитором, транспортная накладная не только подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом, но также и факт оказания услуг в нарушение условий указанных договоров-заявок; истец, действуя без согласия ответчика (заказчика), привлек к осуществлению перевозок третьих лиц путем создания цепочки оказания услуг, доказательства факта оказания каких-либо услуг либо хозяйственных операций истцом на спорную сумму не представлены, из представленных истцом накладных не следует, что перевозка грузов осуществлена истцом, при этом услуги перевозки оплачены ответчиком третьим лицам, фактически оказавшим данные услуги, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-105236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина