Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-10596/22 по делу N А40-171850/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-171850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еня Е.В., по доверенности от 25.01.2022

от ответчика: Смирнов А.А., по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Владимировичу

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги использования причалов истца в размере 1 035 633 руб. 42 коп., об обязании освободить от теплохода "850 лет Москве" причалы Крымский мост, Новоспасский мост, Большой Устьинский мост, Воробьевы горы, ЦПКиО, Печатники, Кленовый бульвар, N 2 набережной Краснопресненской, принадлежащие ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. в период с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения за каждый календарный день неисполнения решения в части обязания ответчика освободить от теплохода "850 лет Москве" на причалы Крымский мост, Новоспасский мост, Большой Устьинский мост, Воробьевы горы, ЦПКиО, Печатники, Кленовый бульвар, N 2 набережной Краснопресненской, принадлежащие ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, суд обязал Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича освободить от теплохода "850 лет Москве" причалы Крымский мост, Новоспасский мост, Большой Устьинский мост, Воробьевы горы, ЦПКиО, Печатники, Кленовый бульвар, N 2 набережной Краснопресненской, принадлежащие ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления. С Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича в пользу ГБУ "Гормост" взыскана судебная неустойка за период с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения судебного акта в части обязания. В остальной части требования отказано. С Ермакова Андрея Владимировича в пользу ГБУ "Гормост" взыскана задолженность за оказанные услуги по использованию причалов в размере 1 035 633 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 356 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления принадлежат следующие причалы: Крымский мост, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2012 N 77-АО 423140, адрес объекта: г. Москва, Андреевский мост-Крымский мост; Новоспасский мост, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.07.2012 N 77-АО 120733, адрес объекта: г. Москва, вверх по течению р. Москва от Новоспасского моста со стороны Краснохолмской наб.; Устьинский мост, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.07.2012 N 77-АО 120732, адрес объекта: г. Москва, вверх по течению р. Москва от Б. Устьинского моста со стороны Москворецкой наб.; Воробьевы горы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.08.2012 N 77-АО 276560, адрес объекта: г. Москва, Сетуньский мост - мост автодорожный Андреевский; ЦПКиО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2012 N 77-АО 118260, адрес объекта: г. Москва, Пушкинская набережная - Крымский мост; Печатники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.10.2012 N 77-АО 423135, адрес объекта: г. Москва, ул. Гурьяновав, д. 21/5 - ул. Гурьянова, д. 49; Кленовый бульвар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.10.2021 N 77-АО 287484, адрес объекта: г. Москва, Алексеевский ж.д. мост - Нагатинский рукав.

Учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данных сооружений, оказывает услуги по предоставлению судам причалов с целью посадки и высадки пассажиров согласно п. п. 2.3.1, 2.6.18 Устава ГБУ "Гормост".

Согласно свидетельствам о праве собственности на судна "Москва-1", "850 лет Москве" принадлежат на праве собственности ИП Ермакову А.В. В соответствии с договором от 15.04.2021 N А-1/21, от 15.04.2021 N А-850/21. ИП Ермакову А.В. предоставлены на период навигации 2021 во временное пользование и владение судна "Москва-1", "850 лет Москве", укомплектованные экипажем и снаряжением. В соответствии с договором от 03.02.2021 N 01-02/21 аренды судна с экипажем ООО "Компания Сударь" передало ИП Ермакову А.В. во временное пользования и владение судно "Добрыня" на период навигации 2021 года по Москве-реке в период с 16.04.2021 по 10.10.2021 и оказывает своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации. 23.04.2021 судно "Добрыня" передано ИП Ермакову А.В. 22.05.2021 судно "Добрыня" возвращено ИП Ермаковым А.В. ООО "Компания Сударь" на основании договора от 03.02.2021 N 01-02/21.

Договорные отношения между ИП Ермаковым А.В. и ГБУ "Гормост" по предоставлению причалов в спорный период отсутствуют.

ГБУ "Гормост" фактически оказывало услуги по причаливанию теплоходам: "Москва-1" в период с 09.05.2021 по 27.05.2021, "850 лет Москве" в период с 24.04.2021 по 06.07.2021, "Добрыня" в период с 24.04.2021 по 22.05.2021. Стоимость оказанных услуг судовладельцу по каждому конкретному судну определяется Приказами ГБУ "Гормост" от 19.03.2021 N 547 "Об установлении тарифов на оказание услуг по использованию причалов", от 20.04.2021 N 766/1 "О порядке применения тарифов на оказание услуг по использованию причалов". Согласно расчету истца, задолженность за услуги по использованию причалов составляет 1 035 633 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы - информация с камер комплексной информационной системы мониторинга речного транспорта, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, суды, установили факт пользования ответчиком вышеуказанными причалами, а также отсутствие подтверждения со стороны ответчика внесения платы по использованию причалов, проверили заявленный к взысканию расчет задолженности, признали обоснованным и математически верным расчет истца. Суды указали, что размер задолженности определен в соответствии с приказами ГБУ "Гормост" от 19.03.2021 N 547 "Об установлении тарифов на оказание услуг по использованию причалов", от 20.04.2021 N 766/1 "О порядке применения тарифов на оказание услуг по использованию причалов", отметив при этом, что указанные тарифы не противоречат ст. 6 (ст. 6 "Провозная плата, сборы (тарифы) с судов") Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, выводы судов об удовлетворении иска об обязании ответчика освободить от теплохода причалы и взыскании судебной неустойки являются преждевременными по следующим основаниям.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суды, 30.11.2021 удовлетворяя исковые требования об обязании освободить причалы от теплохода, не установили условия для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие (отсутствие) теплохода ответчика на причалах истца, период такого нахождения, а также не указали, какими именно действиями ответчика и в какой период нарушается законное владение истца, наличие (отсутствие) реальной угрозы нарушения прав истца,

Доводам ответчика об отсутствии доказательств наличия теплохода ответчика на набережных истца в период рассмотрения дела судом и отсутствии оснований для взыскании судебной неустойки оценка судами не дана.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части обязания освободить причалы, взыскания судебной неустойки, распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, указанным судебным актам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-171850/2021 отменить в части обязания освободить причалы, взыскания судебной неустойки, распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина