Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15784/22 по делу N А41-65668/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-65668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бахмата М.П. - неявка, извещен,

рассмотрев 11 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмата М.П.

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к индивидуальному предпринимателю Бахмату М.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахмату Михаилу Петровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 307 329,23 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кN 50:32:0040128:300 за период с 07.04.2020 по 31.03.2021, 5 441,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью, превышающей площадью 70,1 кв.м, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 517,15 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на указывая на неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 Администрацией Серпуховского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли N 1959 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:300 площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, на срок с 01.11.2013 по 10.11.2016 с видом разрешенного использования "для строительства и размещения магазина".

Данный договор аренды земли был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.01.2014 N 50-50-32/001/2014-005.

Истец указал, что договор аренды земли закончил свое действие 10.11.2016, однако, арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым N 50:32:0040128:300 было установлено, что земельный участок имеет ограждение из профлиста с признаками частичного обрушения. На территории участка расположен объект капитального строительств: одноэтажное здание без оконных блоков, остекления и входной двери. Земельный участок окошен.

06.12.2019 N 01-25/5003 исх. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земли от 11.11.2013 N 1959 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:300 площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское.

Ответчик был предупрежден, что в случае отказа от расторжения или неполучения ответа на предложение расторгнуть договор в тринадцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления, данное уведомление будет считаться предупреждением об одностороннем отказе от договора по истечению трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца в настоящее время у ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с 07.04.2020 по 31.03.2021 в размере 307 329,23 рублей, на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,10 рубля за период с 15.06.2020 по 31.03.2021.

Так как претензия истца с требованием оплатить сумму долга ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 621, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040128:300 в период с 07.04.2020 по 31.03.2021 не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за фактическое землепользование, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 329, 23 рублей, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,10 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о безосновательном расчете неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком, а не только той его площадью, которая занята объектом незавершенного строительства, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-65668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмата М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова