Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-11387/22 по делу N А40-207568/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-207568/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Газавто-М"

на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Газавто-М"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавто-М" (далее - ООО "Газавто-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-00288/03 от 11.08.2003 за период с 01.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 643 552, 97 руб., пени за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 4 602, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, "В случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью". Стороны каких-либо дополнительных соглашений не заключали. Для изменения арендной платы стороны должны были заключить дополнительное соглашение, либо путем добровольного подписания его сторонами, либо обратившись в суд. Также заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департамент и ООО "Газавто-М" заключили договор аренды от 11.08.2003 N 08-00288/03 нежилого помещения площадью 157,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Малая Филевская улица, дом 30.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 12.03.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 643 552, 97 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 4 602, 82 руб.

Договор прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-15825/20, которым урегулированы разногласия ООО "Газавто-М" и Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи указанного помещения (решение вступило в законную силу 12.03.2021).

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности по договору и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда по делу N А40-15825/20 (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу 12.03.2021, принимая во внимание, что поскольку ответчик в период с 01.07.2020 по 12.03.2021 пользовался арендованным помещением, что обществом не оспорено и не опровергнуто, то ответчик должен оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании долга в размере 643 552 руб. 97 коп., а также установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 4 602 руб. 82 коп. за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 6.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Материалы дела содержат уведомления об изменении арендной платы по договору аренды. Указанные уведомления были направлены ответчику, по почте по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции указано на то, что определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды (г. Москва, Малая Филевская улица, дом 30), и согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 16.10.2021 и 16.10.2021 был осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2022, данные об ином адресе (г. Москва, Малая Филевская улица, дом 30, эт. 1, комн. 14) были внесены 01.12.2021, т.е. после вынесения судом решения (резолютивная часть) от 29.11.2021. Кроме того, в материалы дела представлены возражения ООО "Газавто-М" относительно заявленных требований от 20.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-207568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова