Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15403/22 по делу N А40-75283/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-75283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

- Артемова Ю.П. по доверенности от 09.11.2021 г. N 119;

от публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"

- Морозов О.А. по доверенности от 30.04.2022 г. N 75;

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу о публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-75283/20,

по иску акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН"

о возмещении убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности по договору поставки N 5315440800-5320/500007 от 03.03.2005 в размере 19 550 410,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (далее - ПАО "ОДК-САТУРН") о взыскании убытков в размере 19 550 410,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 259 340 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-75283/20, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (после реорганизации - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в качестве Заказчика и ОАО "НПО "Сатурн" (после изменения наименования, реорганизации - ПАО "ОДК-Сатурн") в качестве Поставщика 03 марта 2005 года в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. N 3 и N 4) N5315440800-5320/500007 (далее - Договор) в редакции Дополнений NN 1-7 к Договору.

С 20 августа 2011 года на основании соглашения о замене стороны по договору поставки N 53201100106 от 20.08.2011, права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (после изменения наименования - ПАО "Интер РАО").

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки от 28 февраля 2013 года права и обязанности Заказчика по Договору с 01 января 2012 года от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" перешли к ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (после изменения наименования - АО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ").

В соответствии с п.п. 9.2, 10.1.1 договора поставки ПАО "ОДК-Сатурн" обязалось обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям, установленным Техническими условиями на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 "095108000 ТУ", в состав которой входит газотурбинный двигатель мощностью 110 МВт.

Согласно п.1.3.1 названных Технических условий ресурс ГТЭ-110 в базовом классе между капитальными ремонтами использования составляет 25 000 эквивалентных часов, ресурс до списания в базовом классе составляет 100 000 экв. час.

ПАО "ОДК-Сатурн" как завод-изготовитель, выдал заключение о возможности дальнейшей эксплуатации двигателя и допустил двигатель к эксплуатации еще на 2 000 экв. час.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 15.05.2017 аварии, а именно останова ГТ-22 (ГТД-110 зав.N 3) истцу действиями ответчика причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 19 550 410,01 руб., о взыскании которых судами рассмотрены требования истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 723, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в удовлетворенной части исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, причиной аварии стал дефект жаровых труб, которые были поставлены ответчиком по договору N 942/015-108, и отремонтированы ответчиком перед аварией по договору подряда N 942/015-118.

Ссылки заявителя на ограничение ответственности перед истцом за причиненные убытки судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и направленные на неверное толкование норм действующего законодательства.

Судами учтены положения договоров N 942/015-108 и N 942/015-118 об ответственности и приняты во внимание срок наступления обстоятельств, связанных с аварией, в результате которой истцу был причинен вред.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что причиной нарушения работы оборудования (причиной аварии), явились не столько ненадлежащее выполнение ремонтных работ, сколько совокупные действия ответчика, которые влекут общие основания привлечения к ответственности в виде убытков. Убытки на стороне истца, возникли по причине неправомерных действий ответчика, поскольку ПАО "ОДК-Сатурн" как завод-изготовитель, выдал заключение о возможности дальнейшей эксплуатации двигателя, сам осуществлял ремонт, монтаж и сборку деталей ГТД-110 и допустил двигатель к эксплуатации еще на 2 000 экв.час., а разрушения как установлено экспертным заключением произошли по причине разрушения элементов камеры сгорания в результате выработки оборудованием своего ресурса.

Данный факт правомерно установлен судами на основании заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в дело актами технического расследования.

Доводам заявителя о том, что ответчик не продлевал срок ресурса между капитальными ремонтами, а решение об эксплуатации ГТД-110 зав. N 3 вместо проведения капитального ремонта истец принял самостоятельно, уже была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, признавшего их подлежащими отклонению и противоречащими материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов судом кассационной инстанции не имеется. Как отмечено судами, относимых, допустимых и достаточных доказательств вины эксплуатирующего персонала или доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судами просьбы истца применить последствия пропуска срока исковой давности также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку к разрешенным судами спорным материально-правовым отношениям положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке предъявления требования не подлежат применению.

Оснований к выводу о нарушении норм материального либо процессуального права при назначении экономической экспертизы для проверки расчета и установления размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также учета ее результатов коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-75283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников